Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10900/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-17453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Медитал" (ИНН 7728234279, ОГРН 1027700472030) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года

по делу N А60-17453/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Медитал"

о взыскании штрафных санкций в размере 8489 рублей 33 копейки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Медитал" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 8489 руб. 33 коп. за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту на закупку и поставку продукции N 17/5 от 02.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2122 рубля 33 копейки, а также 500 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что судом неверно из периода просрочки исключены 26, 27 и 28 февраля 2011 года, что свидетельствует о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщиком) подписан государственный контракт на закупку и поставку продукции N 17/5 от 02.02.2011.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязался поставить и передать в собственность истца фрукты косточковые сушёные: абрикосы обработанные первого сорта (курага) в количестве 6100,0 кг; виноград сушёный (изюм) в количестве 2600,0 кг; сливы сушёные (чернослив группы А,Б) в количестве 700,0 кг, а истец обязался оплатить продукцию.

Общая сумма государственного контракта составляет 707 444 руб. (п. 1.2).

В силу п. 1.1 контракта ответчик обязался передать истцу оговоренный в контракте товар в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения контракта по заявке заказчика.

В исполнении условий контракта ответчиком поставлена, а истцом принята продукция 28.02.2011, что подтверждается приёмными актами N 5/71, N 5/72, N 5/73 от 28.02.2011.

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательства по поставке продукции на 4 дня, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, установленный в п. 1.1. контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, за исключением случаев досрочной поставке продукции по заявке заказчика.

Расчет неустойки истец осуществляет исходя из 4 дней просрочки.

Между тем судом первой инстанции правильно указано, срок поставки по контракту предусмотрен в рабочих днях (15 рабочих дней с момента заключения контракта).

Контракт заключен 02.02.2011, следовательно, 15 рабочих дней истекли 24.02.2011.

Продукция поставлена ответчиком 28.02.2011.

Поскольку 26.02.2011, 27.02.2011 являлись выходными днями, а 28.02.2011 являлся днем фактической поставки товара, судом первой инстанции правильно указано, что истцом допущен 1 день просрочки поставки продукции - 25.02.2011.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя о том, что судом неверно из периода просрочки исключены 26, 27 и 28 февраля 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с учетом периода просрочки в один день, суммы поставки 707 444 руб. и размера неустойки 0,3% определено, что неустойка составит 2122 руб. 33 коп.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку судом положения данной статьи не применялись, соответствующих выводов решение суда не содержит, указание в судебном акте на статью 333 ГК РФ является технической опечаткой.

Иных доводов жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 6106618 от 13.09.2013 на сумму 2000 руб.

Между тем данное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку представлено в копии, тогда как в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ платежное поручение должно быть представлено в оригинале.

В связи с тем, что апелляционному суду не представлено надлежащее доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-17453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Полевщикова