Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 19АП-5120/10

г. Воронеж

26 августа 2010 г.

Дело N А64-1263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Каустик": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУ "Дирекция благоустройства и озеленения": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 по делу N А64-1263/2010 (судья Подольская О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" о взыскании 932 000 руб. задолженности и 9 716 руб. неустойки по муниципальному контракту N 62 от 02.11.2009.

Определением от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова.

Определением от 13.04.2010 к участию в деле с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова; Комитет финансов администрации города Тамбова исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.05.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 по делу N А64-1263/2010 исковые требования ОАО "Каустик" удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова в пользу истца 932 000 руб. задолженности и 4 893 руб. неустойки за период с 03.02.2010 по 20.02.2010; в удовлетворении требований к МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и Администрации города Тамбова отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

ОАО "Каустик", МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и Администрация города Тамбова, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 по итогам проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N А-6807-01-192/1 от 20.10.2009) между МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" (заказчик) и ОАО "Каустик" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 62, согласно условиям которого поставщик обязался поставить для муниципальных нужд городского округа город Тамбов многокомпонентный противогололедный материал (далее - товар) и передать товар заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 1 165 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлен следующий порядок оплаты заказчиком поставленного товара: предоплата 20% от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта, окончательный расчет после получения товара в течение 20 банковских дней на основании товарной накладной и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара, представленного поставщиком. При этом допускается отсрочка оплаты за поставленный товар до 20 банковских дней.

По платежным поручениям N 712 от 12.11.2009 и N 254 от 13.11.2009 МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" перечислило истцу предусмотренный контрактом аванс на общую сумму 233 000 руб.

Во исполнение своих контрактных обязательств истец поставил товар на общую сумму 1 165 000 руб., что подтверждается: товарно-транспортными накладными N Д18582 от 23.11.2009, N Д18621 от 14.11.2009, N Д18653 от 25.11.2009, N Д18691 от 26.11.2009, N Д18586, счетами-фактурами N 18481 от 24.11.2009, N 18482 от 24.11.2009, N 18599 от 25.11.2009, N 18613 от 26.11.2009, N 18614 от 26.11.2009, доверенностями N 3600 от 23.11.2009, N 3628 от 24.11.2009, N 3641 от 25.11.2009, N 3609 от 02.12.2009, актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 2648/010 от 01.10.2004 N 4187 от 25.11.2009, N 4188 от 25.11.2009, N 4189 от 25.11.2009, N 4319 от 26.11.2009, N 4318 от 01.12.2009.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет за поставленный по муниципальному контракту товар произведен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 932 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 9 716 руб. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Муниципальный контракт N 62 от 02.11.2009 был заключен на поставку многокомпонентного противогололедного материала для муниципальных нужд городского округа город Тамбов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения ОАО "Каустик" своих контрактных обязательств в полном объеме на сумму 1 165 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе Актом от 27.11.2009 сдачи-приемки товара к муниципальному контракту N 62 от 02.11.2009 на поставку многокомпонентного противогололедного материала для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов, и не оспаривается ответчиками.

Окончательный расчет за поставленный по муниципальному контракту товар произведен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 932 000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного по муниципальному контракту товара ответчики не представили, факт наличия задолженности на сумму 932 000 руб. не оспаривают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 62 от 02.11.2009 истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 9 716 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 муниципального контракта N 62 от 02.11.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 4 893 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. Данный акт был подписан сторонами 27.11.2009. Однако данным пунктом контракта предусмотрена отсрочка оплаты за поставленный товар до 20 банковских дней. Следовательно, начисление неустойки следует производить с 03.02.2010, в связи с чем, просрочка платежа составляет 18 дней, а размер подлежащий взысканию неустойки - 4 893 руб.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд. При этом, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статьи 69, 69.1,72 БК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Муниципальный контракт N 62 от 02.11.2009 заключен МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" от имени городского округа - город Тамбов в целях обеспечения муниципальных нужд, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставленного товара бюджетные средства. Таким органом по настоящему делу является Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова, что подтверждается Постановлением Администрации г. Тамбова N 9596 от 15.12.2008 "Об определении главного распорядителя бюджета городского округа - город Тамбов".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту N 62 от 02.11.2009 в размере 932 000 руб., а также неустойка в размере 4 893 руб. подлежит взысканию с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова за счет казны города Тамбова; а в удовлетворении исковых требований к МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и Администрации города Тамбова следует отказать в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 по делу N А64-1263/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 по делу N А64-1263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И Фёдоров