Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29463/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-151646/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русагрохим" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.13г.

по делу N А40-151646/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1500),

по иску ООО "ЭКСПО-лизинг", ООО "Русагрохим" (далее истец)

к ООО "Завод Прогресс" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истцов - 1)ООО "ЭКСПО-лизинг" - Волков Д.В. по доверенности от 01.02.13г., 2)ООО "Русагрохим" - Боклин В.А. по доверенности от 25.07.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1346/КП от 18.11.11г. в сумме 1 046 150 руб, расторжении договора.

ООО "Русагрохим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 227 520,26 руб, 42 484,13 руб убытков по уплате пени и неустойки, 10 000 руб расходов на оплату страхования предмета лизинга, 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в иске отказать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.13г. в исковых требованиях истцов отказано.

Истец, ООО "Русагрохим", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истцы доводы жалобы поддержали. Ответчик в суд не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 307-310, 314, 330, 450, 452, 469, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Прогресс" (Поставщик), ООО "ЭКСПО-Лизинг" (Покупатель) и ООО "Русагрохим" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования N 1346/КП от 18.11.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, истец обязался поставить и передать в собственность покупателю, произвести монтаж и наладку оборудования, а покупатель - принять и оплатить его.

18.11.11г. между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русагрохим" (лизингополучатель) заключен договор N 1346-ФА лизинга на указанное оборудование.

Лизингодатель, направляя иск в суд, обосновывает его тем, что поставщик поставил иное оборудование, поэтому договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий договора.

Суд первой инстанции, проверив доводы истцов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поставка оборудования была произведена в соответствии с требованиями закона и условиями договора, качество оборудования соответствует условиям заключенного договора. Суд достаточно подробно исследовал представленные материалы дела и указал, что оборудование соответствует спецификации (приложение N 1 к договору), что лизингополучатель необоснованно изменил характеристики продукции при использовании оборудования, требования истцов к качеству оборудования ничем не обоснованы и подлежат отклонению. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков, нет. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Русагрохим" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 г. по делу N А40-151646/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина