Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-6571/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А57-12312/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (413124, г.Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д.2, "А", ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" июня 2013 года об отказе в разъяснении решения по делу N А57-12312/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (413124, г.Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д.2, "А", ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский поселок городского типа, квартал 5, д. "11", ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706)

третье лицо:

Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(410012, г.Саратов, ул.Московская,94, ОГРН 1026402664100, ИНН 6455008195 )

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кригор"(413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский поселок городского типа, квартал 5, д. "11", ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (413124, г.Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д.2, "А", ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

третьи лица:

Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(410012, г.Саратов, ул.Московская,94, ОГРН 1026402664100, ИНН 6455008195 )

общество с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский поселок городского типа, квартал 5, д. "11",

об обязании закрытого акционерного общества "Стройсервис" принять по акту приема- передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, Саратовская область,г.Энгельс, ул.Аткарская, 1 течение 5 дней после вступления решения в законную силу,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 по делу N А57-12312/2011 в части обязания ЗАО "Стройсервис" принять по акту приёма-передачи от общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор") башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г.Энгельс, Саратовской области, ул.Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 в разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 по делу N А57-12312/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А57-12312/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Стройсервис" о взыскании с ООО "Кригор" денежных средств за пользование башенным краном КБ-100 ОА 1 С за период с 01.05.2010 по 26.10.2012 в размере 866000 рублей, отказано.

На ЗАО "Стройсервис" судом первой инстанции возложена обязанность принять от ООО "Кригор" по акту приема - передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г.Энгельс, Саратовской области, ул.Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 по делу N А57-12312/2011 требования, правильно руководствовался следующим.

Судебные инстанции установили, что башенный кран КБ-100 ОА 1 С с заводским номером 1743, собственником которого является ЗАО "Стройсервис" передан по договору ответственного хранения от 17.09.2010 ООО "ПриволжскСтройСервис".

Поскольку договорные обязательства по хранению башенного крана КБ-100 ОА 1 С с заводским номером 1743, были прекращены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для приёмки башенного крана КБ-100 ОА 1 С с заводским номером 1743, собственником ЗАО "Стройсервис".

ЗАО "Стройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 05.12.2012 в части обязания ответчика передать имущество по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что суд не указал идентификационные признаки башенного крана, подлежащего принятию, что, по мнению ЗАО "Стройсервис", обязывает его принять башенный кран вне зависимости от года выпуска и завода-изготовителя.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Решение от 05.12.2012 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактически между сторонами продолжается спор относительно состояния подлежащего возвращению имущества.

Исполнение исполнительного документа производится по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта могут быть заявлены применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в рамках отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о разъяснении. Кроме того, ЗАО "Стройсервис" не лишено права обжалования действий судебного пристава.

При указанных обстоятельствах определение суда принято в соответствии с нормами процессуального права, отмене либо изменению не подлежит.

Довод ЗАО "Стройсервис" о том, что в решении не указана марка и год выпуска башенного крана, что препятствует, по мнению подателя жалобы, исполнению решения суда, отклоняется судебной коллегией. В резолютивной части решения указана марка, подлежащего передаче башенного крана, т.е. родовой признак оборудования. Индивидуализирующие признаки арестованного имущества в решении присутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 по делу N А57-12312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин