Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-14191/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А53-17114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений города Гуково

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-17114/2011 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково"

к Департаменту имущественных отношений города Гуково, администрации г. Гуково, Финансовому отделу администрации г. Гуково, открытому акционерному обществу "Донская водная Компания" (ИНН 6167102850), открытому акционерному обществу "Донская водная Компания" (ИНН 6167069762), закрытому акционерному обществу "Информационный центр "Восточный Донбасс", Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

при участии Гуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Гуково (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу N А53-17114/2011.

Заявление мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 по делу N А53-17114/2011 суд в том числе обязал Департамент имущественных отношений города Гуково вернуть муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково", изъятое у него имущество (по перечню).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А53-17114/11 принят частичный отказ муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково" (ОГРН 1076144000558, ИНН 6144012248) от иска. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 по делу N А53-17114/2011 отменено в том числе в части обязания Департамента возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково" портативный изм. к-т с расход АКРОН-01 с датч. толщ. инв. N00000025; молотки отбойные МОП-3 - 2 шт инв. N431-432; насосную станцию инв. N2415; тепловые пушки Ballu BPH 9 3 ф - 3 шт. инв. N1980-1982; тепловые пушки Ballu BPH-3 - 2 шт. инв. N1983-1984; столы компьютерные 1200х700 в количестве 6 штук; столы-секторы 700х700 в количестве 5 штук. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 по делу NА53-17114/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

25.02.2013 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия АС N 002272188 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А53-17114/2011.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 7618/13/43/61, вынесено постановление от 27.02.2013. В постановлении Департаменту, как должнику, было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить судебный акт. Постановление получено Департаментом 04.03.2013, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Департамента.

Из содержания заявления Департамента следует, что при исполнении решения суда, Департамент столкнулся с обстоятельствами, делающими невозможным исполнение решения суда, поскольку указанные в акте инвентаризации персональные компьютеры по своим характеристикам не соответствуют персональным компьютерам, указанным в решении суда. Компьютеры в комплектации, указанной в решении суда, в Департаменте отсутствуют, а также отсутствует большая часть мебели, требования об изъятии которой были удовлетворены. Как указывает Департамент, эти обстоятельства обусловлены тем, что изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково" производилось без составления реального акта приема-передачи имущества. Департамент готов передать взыскателю имущество, которое у него имеется в наличии. Полагает возможным в указанной связи изменение способа исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 в удовлетворении заявления департамента отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствие у Департамента спорного имущества не является основанием, позволяющим изменить способ исполнения судебного акта. При рассмотрении требований предприятия по существу судами исследовался вопрос относительно наличия спорного имущества у ответчиков. Указанному обстоятельству дана полная и объективная правовая оценка. Заявитель фактически просит подтвердить отсутствие у него имущества, что направлено на переоценку выводов суда при рассмотрении исковых требований МУП. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности установить факт отсутствия у имущества и принять соответствующее процессуальное решение в рамках Закона об исполнительном производстве. Заявленное требование как изменение способа исполнения решения суда в виде поручения судебному приставу-исполнителю изъять у Департамента имущество и передать его взыскателю не представляется возможным квалифицировать как изменение способа исполнения решения суда по смыслу положений статьи 324 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворив заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Довода жалобы повторяют доводы заявления, заявитель ссылается на то, что невозможность исполнения решения суда и отказ в изменении способа исполнения повлекут неоднократное привлечение должника к административной и уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково" отмечает, что решение суда частично исполнено, доказательств невозможности исполнения решения в оставшейся части департаментом не представлено, в том числе не представлен перечень имущества, которое не может быть передано департаментом, заявитель просит лишь подтвердить отсутствие у него имущества, при удовлетворении заявления могут быть нарушены права предприятия как взыскателя. В то же время полагает возможным удовлетворение заявления в том случае, если будет установлено наличие очевидных затруднений при исполнении судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном ст. 156, ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Заявление об изменении способа и порядка исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Как видно, решением суда Департамент обязан к возврату муниципальному предприятию индивидуально определенного имущества по перечню. Вместе с тем, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, департамент не обосновал свое заявление в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010, согласно которой при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения судам надлежит учитывать необходимость способствовать исполнению вступивших в законную силу судебных актов в целях обеспечения реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, апелляционный суд не усматривает принципиальной невозможности изменения способа исполнения решения суда посредством замены присужденного имущества равноценным и равнозначным имуществом. Вместе с тем, в рамках настоящего заявления департамент не обосновал ни необходимость, ни реальную возможность такого изменения.

Так, просительная часть заявления департамента, по сути, беспредметна. Департамент не представил перечень имущества, которое может быть предоставлено взамен присужденного решением суда, не обосновал равноценность и равнозначность данного имущества, присужденному решением суда, не доказал, что передачей такого имущества будет обеспечена реальная защита нарушенных прав взыскателя.

Кроме того, не представлены документальные доказательства невозможности исполнения решения (инвентаризационные описи, бухгалтерские справки, заключения инвентаризационной комиссии об отсутствии имущества и пр.).

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь именно на указанные обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции представитель департамента не явился. Апелляционная жалоба также не содержит вышеуказанной информации. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления департамента об изменении порядка и способа исполнения решения.

Департамент не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением при условии надлежащего обоснования.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание департамента на то, что цель департамента может быть достигнута в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Так, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-17144/2011 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов