Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-6988/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А81-995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6988/2013) муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу N А81-995/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119) о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 164 310 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" - представитель не явился, извещено.

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее по тексту - МУ "УКСиКР", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (далее по тексту - ООО "ЭкоСтанкоСтрой", генподрядчик) о расторжении муниципального контракта на капитальное строительство объекта "Дизельная электростанция в п. Кутопьюган" от 23.08.2011 N 08-518-11/08 и взыскании 7 164 310 руб. 93 коп. пени за несвоевременное завершение работ и срыв установленного срока ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-995/2013 иск удовлетворен частично: расторгнут муниципальный контракт на капитальное строительство объекта "Дизельная электростанция в п. Кутопьюган" от 23.08.2011 N 08-518-11/08, заключенный между МУ "МУ "УКСиКР" и ООО "ЭкоСтанкоСтрой"; в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 7 164 310 руб. 93 коп. - отказано; с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в пользу МУ "УКСиКР" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта на капитальное строительство объекта: "Дизельная электростанция в с. Кутопьюган" от 23.08.2011 N 08-518-11/08, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в контракте не определили начальную основу для исчисления неустойки, то есть не указали от какой суммы подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УКСиКР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 365 934 руб. 01 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУ "УКСиКР" указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное толкование норм материального права. Так податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств. По мнению истца, не определение начальной основы для исчисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком установлен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от МУ "УКСиКР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МУ "УКСиКР", ООО "ЭкоСтанкоСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с изложенным, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МУ "УКСиКР".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между МУ "УКСиКР" (заказчик) и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальное строительство объекта: "Дизельная электростанция в с. Кутопьюган" N 08-518-11/08 (далее по тексту - контракт).

Пунктами 1.1. контракта установлено, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству объекта: "Дизельная электростанция в с. Кутопьюган", на выполнение работ по строительству дизельной электростанции мощностью 1,26 МВт. Цена контракта в текущих ценах, определена по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме по размещению муниципального заказа на выполнение работ на объекте, и, в соответствии с протоколом Единой комиссии от 24.06.2011 N 0190300001211000641/1 составляет: всего 169 978 625 руб. с учетом НДС - 18%.

Дополнительными соглашениями N N 1,2,3,4 (копии прилагаются) была уточнена стоимость работ на 2011 г., 2012 г. в связи с открытием ассигнований, без изменения цены контракта и иных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктами 3.1., 3.2. контрактов установлено, что в соответствии с протоколом Единой комиссии от 24.06.2011 N 0190300001211000641/1 срок выполнения работ - в течение 12 месяцев с момента подписания контракта (т.е. с 23.08.2011). Выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 3.5.).

При выполнении контракта ответчик систематически допускал нарушение требований СНиП, Градостроительного кодекса РФ и отклонения от проектной документации и на сегодняшний день со стороны ответчика обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом и календарным графиком работ не выполнены в полном объеме.

По этому вопросу ответчику неоднократно в письменном виде указывалось на необходимость немедленно устранить выявленные нарушения и отставание от графика производства работ: исх. N 876/ПрОКС от 15.05.2012; исх. N 1357/ПрОКС от 06.08.2012, исх. N 1497/ПрОКС от 29.08.2012, исх. N 1860/ПрОКС от 16.10.2012.

Письмом исх. N 62 от 05.03.2012 ответчик обязался предоставить недостающую исполнительную документацию в срок до 14.03.2012, гарантийным письмом исх. N145 от 24.05.2012 - в срок до 10.06.2012, однако данные обязательства ответчик в срок не выполнил (исх. N 1094/ПрОКС от 14.06.2012).

По утверждению истца, контракт выполнен на 16 819 474 руб. 37 коп. Поскольку нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных сторонами в контракте, является существенным нарушение контракта со стороны подрядчика, истец направил в адрес ответчика 23.11.2012 соглашение о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д. 59-60). Письмом от 06.12.2012 подрядчик отказался от заключения соглашения о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д. 61).

Поскольку подрядчиком существенно нарушены условия контракта, от расторжения его в добровольном порядке последний отказался, заказчик обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 23.08.2011 N 08-518-11/08 и взыскании 7 164 310 руб. 93 коп. пени за несвоевременное завершение работ и срыв установленного срока ввода объекта в эксплуатацию, начисленной на основании п.8.2. контракта.

Оценив материалы дела, руководствуясь статьями 307, 450, 711,740, 743, 746, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции расторг муниципальный контракт от 23.08.2011 N 08-518-11/08, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 7 164 310 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условия о неустойке, поскольку стороны не указали в контракте, от какой суммы неустойка подлежит исчислению.

Истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 7 164 310 руб. 93 коп.

Повторно оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменения, исходя из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако работы выполнены ответчиком с нарушением сроков предусмотренных контрактом от 23.08.2011 в связи, с чем к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта N 08-518-11/08 от 23.08.2011 за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика, последний несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8.2. контракта).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом.

Изложенные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 22.05.2012 N 676/12.

Вывод суда о невозможности определения суммы, на которую начислена неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами в контракте согласован начальный и конечный сроки исполнения работ (в течение 12 месяцев с момента подписания контракта - 23.08.2011, то есть до 23.08.2012), цена контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора следует, что цена контракта была определена в сумме 169 978 625 руб., конечный срок выполнения работ, исходя из согласованного сторонами 12 месячного срока на исполнение работ с момента подписания контракта, - 24.08.2012.

Исходя из указанных выше норм права, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 22.05.2012 N 676/12, неустойка подлежит расчету от стоимости неисполненных в срок обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению истца, на 24.08.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 16 189 474 руб.37 коп., из предусмотренных на сумму 169 978 625 руб., с учетом НДС-18%.

В данном случае судом установлено нарушение конечного срока выполнения работ, а потому правомерно начисление неустойки на стоимость невыполненных работ.

Ответчик как факт просрочки, так и размер выполненных и не выполненных работ не отрицает.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки по контракту, а именно: 144 049 682 руб. 20 коп. (цена контракта без НДС) - 16 819 474 руб. 37 коп. (сумма выполненных работ) = 127 230 207 руб. 83 коп. (сумма невыполненных работ);

127 230 207 руб. 83 коп. (сумма невыполненных работ) х 21 день (просрочка с 24.08.2012 по 13.09.2012) х 8,00/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 = 712 489 руб. 16 коп.; 127 230 207 руб. 83 коп. х 133 дней (просрочка с 14.09.2012 по 24.01.2013) х 8,25%/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 = 4 653 444 руб. 85 коп.; 712 489 руб. 16 коп. + 4 653 444 руб. 85 коп. =5 365 934 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, неустойка, исчисленная от суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость, прав ответчика не нарушает.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 365 934 руб. 01 коп.

ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен бы представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств по контракту (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Подписав контракт на указанных условиях, ответчик согласился с тем, что неустойка по пункту 8.2 контракта является 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

При этом риск наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания такой неустойки зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 5 365 934 руб. 01 коп. неустойки является обоснованным.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба МУ "УКСиКР" удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-995/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капительного ремонта" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" 7 164 310 рублей 93 копеек неустойки изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-995/2013 в следующей редакции.

Иск муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на капитальное строительство объекта "Дизельная электростанция в п. Кутопьюган" от 23.08.2011 г. N 08-518-11/08, заключенный между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН: 1088903000229) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119; адрес место нахождения: 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, деревня Тирмен, Центральная улица, 13/2, литера А; Б; В; Д; Е; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 18.11.2008) в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229; адрес место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.03.2008) 5 365 934 рубля 01 копейку неустойки, 48 056 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119; адрес место нахождения: 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, деревня Тирмен, Центральная улица, 13/2, литера А; Б; В; Д; Е; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 18.11.2008) в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229; адрес место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.03.2008) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич