Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-7831/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А70-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7831/2013) закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-2537/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаконными действий, связанных с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц и аннулировании записи о прекращении деятельности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконными действия Инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1067203369023) как фактически прекратившего деятельность;

- обязать Инспекцию принять решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.04.2012 N 2127232171845 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-2537/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что ООО "Вектор" отвечало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ЗАО "МЕГА БАНК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение МИФНС России N 14 по Тюменской области процедуры исключения ООО "Вектор" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в несоблюдении срока опубликования сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Вектор" в ЕГРЮЛ (решение принято 16.12.2011, а соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ только 10.04.2012, ООО "Вектор" исключено из реестра 11.04.2012).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утверждает, что в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

От МИФНС России N 14 по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени N 2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МИФНС России N 14 по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени N 2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства налоговых органов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2006 ИФНС России по г. Тюмени N 3, ОРГН 1067203369023.

У ООО "Вектор" 18.01.2007 был открыт расчётный счёт N 40702810800000000892 в КУ ЗАО "МЕГА БАНК" - ГК "АСВ" (л.д.108), сведений о закрытии данного счёта и открытии ООО "Вектор" иного счёта в каком-либо ином банке в Инспекцию не поступало.

23.11.2009 между заявителем и ООО "Вектор" был заключён кредитный договор N 0160009, согласно которому, Банком был предоставлен обществу кредит на пополнение оборотных средств в сумме 13500000 руб. на срок с 23.11.2009 по 03.02.2010, с условием выплаты за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и ООО "МАНС-ИНВЕСТ" 23.11.2009 был заключён договор залога недвижимого имущества.

Приказом Центробанка России от 23.12.2009 N ОД-814 у ЗАО "МЕГА БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.12.2009.

В связи с отсутствием сведений об операциях по банковскому счёту в течение последний 12 месяцев и о непредставлением ООО "Вектор" в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствием доказательств осуществления фактической деятельности, ИФНС России по г. Тюмени N 2, принимая во внимание наличие признаков недействующего юридического лица, представила 12.12.2011 в МИФНС России N 14 по Тюменской области справку N1593-С от 12.12.2011 (л.д.70) и справку N 1593-О от 12.12.2011 (л.д.71).

16.12.2011 МИФНС России N 14 по Тюменской области приняла решение N 4959 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Вектор" (ОГРН 1067203369023, ИНН 7202156363) из ЕГРЮЛ (л.д.69), а также опубликовала принятое решение в журнале "Вестник государственной регистрации" N50 (357) от 21.12.2011 (л.д.93-95).

11.04.2012 МИФНС России N 14 по Тюменской области на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2127232171845 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Вектор", о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.53-55).

Полагая, что в данном случае действиями МИФНС России N 14 по Тюменской области по исключению ООО "Вектор" нарушаются права заявителя как кредитора, ЗАО "МЕГА БАНК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 24.12.2009 (после принятия приказа Центробанка России от 23.12.2009 N ОД-814 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций) у ООО "Вектор" отсутствовали какие-либо открытые банковские счета.

Кроме того, согласно реестру деклараций юридического лица последний раз отчётность ООО "Вектор" сдавалась в налоговый орган за 3 квартал 2009 года (л.д.101-107).

В связи с чем, МИФНС России N 14 по Тюменской области 16.12.2011 принято решение N 4959 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ, а также по решению от 11.04.2012 внесена запись об исключении ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ на основании:

- справки ИФНС России по г. Тюмени N 2 N 1593-О от 12.12.2011 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 70);

- справки ИФНС России по г. Тюмени N 2 N1593-С от 12.12.2011 о непредставлении в налоговый орган в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 71).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что действия МИФНС России N 14 по Тюменской области не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В свою очередь, ЗАО "МЕГА БАНК" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представило.

Более того, заявитель не оспаривает факт отсутствия у ООО "Вектор" открытых банковских счетов и не предоставления в налоговый орган в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Наличие обязательств и задолженности по кредитному договору с Банком не может являться доказательством действующего юридического лица при отсутствии иных доказательств его деятельности, и не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Признаки недействующего юридического лица, в том смысле, какой данному понятию придает законодатель (непредставление в налоговый орган в течение 12 месяцев отчетности о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев банковских счетов), в момент с 24.12.2009 не утратили своего существования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что МИФНС России N 14 по Тюменской области доказала наличие у ООО "Вектор" совокупности признаков, достаточных для принятия налоговым органом решения в порядке статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в едином государственном реестра юридических лиц издан приказ Федеральной налоговой службы N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации".

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Таким образом, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют именно налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что решение от 16.12.2011 N 4959 о предстоящем исключении ООО "Вектор" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 (357) от 21.12.2011 (л.д. 93-95).

11.04.2012 налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения об исключении ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ, общество снято с налогового учета, о чем, как поясняет заявитель, впоследствии ему стало известно после внесения соответствующей записи в ЕГЮЛ - то есть 10.04.2012.

Таким образом, довод заявителя в части отсутствия публикации о принятом решении от 16.12.2011 N 4959 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее законодательство, устанавливая требования о публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в то же время не предусматривает обязанности налогового органа вносить в ЕГРЮЛ сведения о принятии данного решения.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей, что в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению Регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N129-ФЗ не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии.

Указанное является самостоятельной процедурой с соответствующей регламентацией и правовым регулированием, отличным от процедуры ликвидации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, процедура исключения ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Вектор" находились в открытом издании специализированного "Вестник государственной регистрации" и были общедоступны.

Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении общества процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Заявитель, учитывая ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных по кредитному договору обязательств, наличие задолженности общества, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода действия кредитного договора и периода разрешения судебных споров между сторонами.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия по установлению статуса общества (соответствующие запросы в налоговый или регистрирующий орган) материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное направление ЗАО "МЕГА БАНК" в регистрирующий орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности ООО "Вектор", заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, риск невозможности взыскания денежных средств с общества в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, должен быть возложен на заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявитель указывает, что он узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ только 10.04.2012. в ходе судебного спора по взысканию задолженности с ООО "Вектор".

К спорным правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание доводы заявителя о том, что он узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ 10.04.2012, а в арбитражный суд с заявлением обратился 18.03.2013 (отметка суда в принятии заявления), срок исковой давности заявителем не пропущенным.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность, норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

В апелляционной жалобе изложена позиция заявителя так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "МЕГА БАНК", в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО "МЕГА БАНК" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 51299 от 18.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков