Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-8912/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-9048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой": Куницына К.А., паспорт, доверенность от 23.09.2013;

от ответчика - ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Уральская Машиностроительная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу N А60-9048/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1087232026639, ИНН 7203218887)

к закрытому акционерному обществу "Уральская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1116673008528, ИНН 6673240310)

о взыскании 462 951 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская Машиностроительная Компания" (далее - ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 462 951 руб. 67 коп., в том числе: 460 000 руб. - неосновательное обогащение, 2951 руб. 67 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.02.2013 по 11.03.2013.

Требования основаны на положениях ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (резолютивная часть решения от 04.06.2013) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания" в пользу ООО "Элитстрой" взысканы денежные средства в сумме 462951 рубль 67 копеек, в том числе: 460 000 рублей - неосновательное обогащение и 2 951 рубль 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания" в пользу ООО "Элитстрой" взысканы денежные средства в сумме 12 259 рублей 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 53-58).

Ответчик, ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания", с вынесенным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив указанные расходы до 10000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесения решения в части взыскании неустойки должен был применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; судом необоснованно определена начальная дата начисления процентов с 12.02.2013, а не с даты направления претензии - 05.03.2013. Перечисление денежных средств произошло по вине истца в связи с чем, оснований для удовлетворения неустойки по ст. 395 ГК РФ в полном объеме не имелось. Считает, размер взысканных расходы на оплату услуг представителя завышенным, поскольку дело было не сложным, не требовало долгой подготовки и составления сложного искового заявления, по делу было проведено 2 судебных заседания. Критерий разумности судом первой инстанции учтен не был.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений по рассмотрению решения в обжалуемой ответчиком части взыскания процентов и судебных расходов не имеет.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Элитстрой" платежными поручениями N 146 от 03.10.2012 на сумму 150000 руб., N 212 от 23.10.2012 на сумму 110000 руб., N 233 от 31.10.2012 на сумму 100000 руб., N 294 от 20.11.2012 на сумму 100000 руб., на расчетный счет ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания" перечислены денежные средства в общей сумме 460 000 руб. (л.д. 10-13). В назначении платежа в платежном поручении N 146 от 03.10.2012 указано: оплата по счету N 25 от 03.10.2012, который является предоплатой по договору N 03-10/12. В назначении платежа платежных поручений N 212 от 23.10.2012, N 233 от 31.10.2012, N 294 от 20.11.2012 указано: оплата по договору N 10 от 22.10.2012.

Между тем истец ссылается на то, что договорных отношений у истца с ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания" не существовало и не существует в настоящее время, денежные средства перечислены ошибочно.

Претензией от 05.02.2013 истец, указывая на отсутствие заключенных с ЗАО "Уральская машиностроительная компакния" договоров, потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных вышеназванными платежными поручениями (л.д. 14).

Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не возвратил.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств в размере 460 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом суммы долга - 460000 руб. и периода просрочки в ее возврате с 12.02.2013 по 11.03.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в размере 2951 руб. 67 коп. обоснованно, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, при отсутствии обязательственных отношений с истцом, о неосновательности получения денежных средств в сумме 460 000 руб., полученных от истца по платежным поручениям N 146 от 03.10.2012, N 212 от 23.10.2012, N 233 от 31.10.2012, N 294 от 20.11.2012, ответчик должен был узнать в момент зачисления их на свой расчетный счет. Указанное не исключает правомерность начисления истцом процентов с 12.02.2013 по 11.03.2013, т.е. с периода, указанного в предъявленной ответчику претензии от 05.02.2013 (л.д.14-15) о перечислении денежных средств до 11.02.2013.

Проценты за пользование чужими средствами начислены истцом от общей суммы 460000 руб., полученной ответчиком по вышеназванным платежным поручениям с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ с 14.09.2012 и действующей как на момент предъявления иска 15.03.2013, так и на момент принятия оспариваемого судебного акта (04.06.2013).

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом проценты подлежали уменьшению судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, примененная истцом в расчете процентов ставка рефинансирования 8,25% годовых действовала в течение всего периода взыскания процентов и продолжает действовать по настоящее время.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, подтвержденных материалами дела, действие одной ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период, в соответствии с которой произведен расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерности принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежит отклонению апелляционным судом и утверждение ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов - издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование размера понесенных расходов ООО "Элитстрой" представило договор на возмездное оказание услуг от 11.03.2013 года N 069-13, заключенный с ООО "Межрегиональный центр Права", (Исполнитель) и ООО "Элитстрой" (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания с ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания" неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. и суммы неустойки, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1 договора), (л.д. 16-17).

В силу пункта 5 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.04.2013 N 118 (л.д. 38),а также счетом N 16 от 25.03.2013 (л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что Сосновских А.В. представлял интересы истца в суде, посредством участия в судебных заседаниях от 05.04.2013 и от 04.06.2013 (л.д. 40,50). Представлена также копия трудовой книжки Сосновских А.В., из содержания которой следует, что указанное лицо является работником ООО "Межрегиональный центр Права" (л.д. 35-37).

Таким образом, надлежащее исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканный размер судебных расходов является несоразмерным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не направлял, факт их несения истцом не опроверг. У суда отсутствует право на произвольное снижение судебных расходов тем более, если другая сторона не заявляет о чрезмерности данных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (ст.270 АПК РФ) по настоящему делу в обжалуемой части не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 258, ч.5 ст. 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу N А60-9048/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов