Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10884/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-5955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Корат-База" (ОГРН 1025901706710, ИНН 5911013853) - Палушкин Е.Л., паспорт, доверенность от 28.06.2011;

от ответчика ООО "Пивооптторг-Чернушка" (ОГРН 1025900919186, ИНН 5904061133) - не явились;

от ответчика ООО "Добрыня-1" (ОГРН 1055901685201, ИНН 5904127666) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Добрыня-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2013 года

по делу N А50-5955/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ЗАО "Корат-База"

к 1) ООО "Пивооптторг-Чернушка", 2) ООО "Добрыня-1"

о взыскании 2 362 832 руб. 77 коп.,

установил:

ЗАО "Корат-база" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пивооптторг-Чернушка", ООО "Добрыня-1" о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 2 162 572 руб. 97 коп., неустойки в размере 200 259 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Добрыня-1" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом ООО "Добрыня-1" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка соблюдения истцом срока поручительства по договору от 14.03.2007.

ООО "Добрыня-1" просит Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ходатайства представителя истца, судом к материалам дела приобщено почтовое уведомление от 01.04.2013.

От ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между истцом (арендодатель) и ОАО "Пивооптторг-Чернушка" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3578 кв. м в 1-2-х этажном панельно-кирпичном здании (лит. Б, Б1, Б2), находящемся по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007).

В силу п. 2.1 договора сторонами согласована арендная плата 52 рубля за 1 кв.м. в месяц, которая уплачивается ежемесячно не позднее 1-го числа, месяца следующего за оплачиваемым месяцем (п. 2.2 договора).

Кроме того, п. 2.6, 2.7 договора предусмотрена с 01.01.2010 индексация размера арендной платы 1 раз в год на основании индекса потребительских цен, установленного в соответствии с действующим законодательством и публикуемому Госкомстатом РФ в "Российской газете".

По расчету истца на стороне ОАО "Пивооптторг-Чернушка" возникла задолженность по арендной плате в сумме 2 162 572 руб. 97 коп. за период с марта 2012 года по 17.10.2012.

Истец при расчете индексации арендной платы использовал индексы потребительских цен на товары и услуги в целом, установленные Росстатом.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ОАО "Пивооптторг-Чернушка" неустойку в сумме 200 259 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ОАО "Пивооптторг-Чернушка" претензия о погашении задолженности от 19.12.2012 N 54 была оставлена без ответа и удовлетворения.

14.03.2007 между истцом и ООО "Добрыня-1" заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от 14.03.2007, ООО "Добрыня-1" обязано нести солидарную ответственность с ООО "Пивооптторг-Чернушка" за неисполнение последним своих обязательств по договору аренды от 14.03.2007.

ООО "Добрыня-1" обязалось в пятидневный срок со дня получения извещения истца о неисполнении ООО "Пивооптторг-Чернушка" обязательств по договору аренды от 14.03.2007 исполнить данные обязательства за должника.

07.02.2013 истец направил в адрес ООО "Добрыня-1" извещение N 6 о неисполнении ООО "Пивооптторг-Чернушка" обязательств по внесению арендных платежей по договору.

ООО "Добрыня-1" обязательство по договору поручительства от 14.03.2007 не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Пивооптторг-Чернушка" обязательства договору аренды, ООО "Добрыня-1" по договору поручительства от 14.03.2007, правильности произведенного расчета размера долга и неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО "Пивооптторг-Чернушка" не представило доказательства уплаты истцу 2 162 572 руб. 97 коп., требование истца о взыскании основного долга обоснованно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о штрафной неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки 200 259 руб. 80 коп. за период просрочки с 03.04.2012 по 10.10.2012.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Пивооптторг-Чернушка" обязательства по договору с истцом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга и неустойки удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арендную плату за март 2012 года ООО "Пивооптторг-Чернушка" обязано было уплатить не позднее 02.04.2012, так как 01.04.2012 было нерабочим днем.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства от 14.03.2007 срок поручительства не установлен, следовательно, иск к поручителю истец вправе предъявить не позднее 02.04.2013.

Исковое заявление по настоящему делу истец направил по почте в Арбитражный суд Пермского края 01.04.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, довод ООО "Добрыня-1" о прекращении поручительства из-за пропуска истцом срока на предъявление иска несостоятелен.

Доводы ООО "Добрыня-1" о задолженности за январь и февраль 2012 года, не заявлялись в суде первой инстанции и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Добрыня-1" (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ООО "Добрыня-1" не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Добрыня-1" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-5955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Добрыня-1" (ОГРН 1055901685201, ИНН 5904127666) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева