Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-5197/13

г. Владимир

02 октября 2013 г.

Дело N А43-7064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-7064/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" (ИНН 5258091523, ОГРН 1105258003487), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Волгосельэлектросетьстрой" (ИНН 5262008006, ОГРН 1025203731640), г. Нижний Новгород, о взыскании 180 235 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгосельэлектросетьстрой" о взыскании 429 095 руб. 74 коп., из которых 252 567 руб. 15 коп. -задолженность по договору поставки N 1-10 от 19.11.2010, 176 528 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 31.03.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 252 567 руб. 15 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору поставки N 1-10 от 19.10.2013, в подтверждение чего представил платежное поручение N 914 от 05.06.2013. Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и просил суд взыскать проценты в размере 180 235 руб. 86 коп. за период с 31.12.2010 по 05.06.2013.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 252 567 руб. 15 коп. как не противоречащий закону. Производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскал с ответчика в пользу истца 180 235 руб.86 коп. процентов и 11 581 руб.92 коп. расходов по делу.

Определением от 20.08.2013 произведена замена взыскателя по делу А43-7064/2013 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" на общество с ограниченной ответственностью "Трейд".

Не согласившись с принятым решением по делу, открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.06.2013 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что арбитражный суд не дал правовой оценки доводам ответчика относительно пункта 4.7 договора от 19.11.2010 N 1-10, где стороны установили максимальный размер задолженности (300 000 руб.), который покупатель может иметь перед поставщиком. С точки зрения ответчика, задолженность по договору не является просроченной, поэтому начисление истцом процентов на все платежи, которые производились в течение действия договора и не превышали 300 000 руб., не основано на договоре.

В уточнении к апелляционной жалобе от 05.09.2013 N 01-8/229 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В отзыве от 11.09.2013 истец (ООО "Трейд") просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 между ООО "СТЕП" (поставщик) и ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 1-10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки являются строительные материалы, инструмент, лакокрасочная продукция и сопутствующие материалы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязанность поставщика передать товар грузополучателю считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю и подписания представителем покупателя накладной в получении или первой транспортной организации.

Количество, ассортимент товара определяется сторонами в спецификации и/или письменной заявке и фиксируется в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость товара фиксируется в товарных накладных, составленных поставщиком на основании заявок покупателя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что на товар, передаваемый по договору, предоставляется отсрочка платежа. Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поступившие денежные средства за поставленный товар зачитываются поставщиком в счет оплаты по самой ранней неоплаченной поставке товаров вне зависимости от указания в платежном документе оснований платежа (пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Договор автоматически считается продленным на следующий год на аналогичных условиях в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора не менее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия.

Истец по товарным накладным N 141 от 01.06.2012, N 143 и N 144 от 04.06.2012, N 147 от 06.06.2012, N 151 от 08.06.2012, N 167 от 08.08.2012 и N 173 от 24.08.2012 передал ответчику товар на общую сумму 8 684 035 руб. 45 коп. (л.д. 22-31).

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 25.03.2013 ООО "СТЕП" направило в его адрес претензию N 9 (л.д. 32) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 252 567 руб. 15 коп., которая получена ответчиком 26.03.2013, что подтверждается подписью сотрудника и печатью ОАО "Волгосельэлектросетьстрой". Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СТЕП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по сумме основного долга ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежным поручением N 914 от 05.06.2013, представленным в материалы дела, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 252 567 руб. и просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 05.06.2013 в сумме 180 235 руб. 86 коп., рассчитанных по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Аргументов в апелляционной жалобе относительно арифметики и правильности расчета процентов не заявлено.

Следовательно, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца 180 235 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 05.06.2013, по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 4.7 договора о минимальной сумме задолженности покупателя в размере 300 000 руб. не изменяет сроков платежа, согласованных в пункте 4.5 договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-7064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева