Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-12019/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-4966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от ООО "Управляющая кампания "Норд-Вест": представитель Чертова Н.М. по доверенности от 04.09.2013

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Норд-Вест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-4966/2012, принятое судьей Губенко М.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Вест"

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды, о признании незаконным отказа Администрации г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды, об обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону устранить нарушение прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Вест" (далее - ООО "Управляющая компания "Норд-Вест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент), Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:90 на новый срок в письме N Из-47115/6 от 04.12.2012; о признании незаконным отказ Администрации г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:90 на новый срок, изложенный в письме N 59-7/116 от 22.01.2013; об обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону устранить в полном объеме нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Вест" путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Вест" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:90, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 32, на новый срок.

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, удовлетворить заявленные требования полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы локальных нормативно-правовых актов, предусматривающие возможность предоставления земельных участков для благоустройства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2013 г. объявлен перерыв до 26.09.2013 г. до 12 час.35 мин.

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 26.09.2013 г.

До перерыв и после явился представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Департамент и Администрация, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента и Администрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Управляющая компания "Норд-Вест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0090, общей площадью 1317 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 32 для использования его в целях благоустройства и обслуживания территории по договору аренды земельного участка N 28128 от 08.09.2005, заключенному между ЗАО "Универсам-Западный" и Департаментом, в силу договора уступки права от 03.07.2006, заключенного между ООО "Управляющая компания "Норд-Вест" и ЗАО "Универсам-Западный".

В связи с окончанием срока указанного договора аренды земельного участка ЗАО "Универсам-Западный" обратилось 17.01.2012 в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом N ИЗ-47115/6 от 04.12.2012 Департамент сообщил ООО "Управляющая компания "Норд-Вест", что в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 755 от 02.08.2007 "О благоустройстве территории, прилегающей к земельным участкам, находящимся в собственности, пользовании или аренде" заключение соглашения о сотрудничестве по благоустройству прилегающей территории находится в компетенции администрации соответствующего района города Ростова-на-Дону. В связи с чем Департамент отказал ООО "Управляющая компания "Норд-Вест" в предоставлении муниципальной услуги "Оформление договора аренды земельного участка на новый срок для эксплуатации временных объектов, за исключением индивидуальных временных гаражей при наличии правоустанавливающего акта".

Письмом N 59-7/116 от 22.01.2013 Администрация, аналогично Департаменту, сообщила ООО "Управляющая компания "Норд-Вест", что заключение соглашения о сотрудничестве по благоустройству прилегающей территории находится в компетенции администрации соответствующего района города Ростова-на-Дону.

Считая отказ в заключении договора аренды земельного участка, изложенный в письме N ИЗ-47115/6 от 04.12.2012 и в письме N 59-7/116 от 22.01.2013, незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями к Департаменту, Администрации о признании незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:90 на новый срок в письме NИз-47115/6 от 04.12.2012; о признании незаконным отказ Администрации г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:90 на новый срок, изложенный в письме N59-7/116 от 22.01.2013; об обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону устранить в полном объеме нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Вест" путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Вест" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:90, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 32, на новый срок.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определен исходя из их принадлежности и определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 02.08.2007 N 755 утверждено положение "О благоустройстве территории, прилегающей к земельным участкам, находящимся в собственности, пользовании или аренде".

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 благоустройство территории - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2010 N 16158/09.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Договор N 28128 был заключен на срок по 03.08.2010, по истечению установленного срока заявитель продолжал пользоваться земельным участком, а Департамент своих возражений по этом поводу не заявил, в связи с чем договор N 28128 от 08.09.2005 считается возобновленным на неопределенный срок. Заинтересованные лица не представили в материалы дела документы, позволяющие прийти к выводу об обратном.

Предположения заявителя о возможном прекращении арендных отношений не может явиться основанием для признания действий заинтересованных лиц незаконными, поскольку стороны не лишены в установленном законом порядке изменить условия действующего договора аренды.

На основании изложенного доводы заявителя о незаконности действий заинтересованных лиц, отказывающейся заключить договор аренды земельного участка на новый срок, необоснованны.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо запретов на предоставление в аренду земельных участков для благоустройства действующее законодательство не содержит в виду того, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию общества с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-4966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян