Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-7103/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А70-2911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7103/2013)

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ишимское отделение Тюменского отделения N 29

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня

по делу N А70-2911/2013 (судья Авдеева Я.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 305720502600013, ИНН 720500654740)

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Акционерному коммерческому Сберегательному банк РФ (ОАО) Тюменское отделение N 29, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ишимское отделение Тюменского отделения N 29

о признании условий договора недействительными,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселева Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель Киселева Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк", ответчик), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Тюменское отделение N 29 (далее - ОАО "Сбербанк" Тюменское отделение, ответчик), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ишимское отделение Тюменского отделения N 29 (далее - ОАО "Сбербанк" Ишимское отделение, ответчик) о признании абзаца второго пункта 2, абзаца первого пункта 6 кредитного договора N 36 от 29 апреля 2010 года, кредитного договора N 32 от 12 апреля 2011 года, кредитного договора N 32 от 26 апреля 2012 года, кредитного договора N 12 от 06 марта 2013 года недействительным; взыскании с ответчика (ОАО "Сбербанк России") в пользу истца (предпринимателя Киселевой Т.А.) неосновательного обогащения (излишне уплаченных платежей) - плату за предоставление кредита по кредитному договору N 36 от 29 апреля 2010 года, кредитному договору N 32 от 12 апреля 2011 года, кредитному договору N 32 от 26 апреля 2012 года, кредитному договору N 12 от 06 марта 2013 года в сумме 37 000 рублей; взыскании с ответчика (ОАО "Сбербанк России") в пользу истца (предпринимателя Киселевой Т.А.) процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 36 от 29 апреля 2010 года, кредитному договору N 32 от 12 апреля 2011 года, кредитному договору N 32 от 26 апреля 2012 года, кредитному договору N 12 от 06 марта 2013 года в сумме 6 147 руб. 86 коп.

Решением от 24.06.2013 по делу N А70-2911/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя Киселевой Т.А. удовлетворил в полном объеме, признав недействительным абзац второй пункта 2, абзац первый пункта 6 кредитных договоров от 29 апреля 2010 года N 36, от 12 апреля 2011 года N 32, от 26 апреля 2012 года N 32, от 06 марта 2013 года N 12 между предпринимателем Киселевой Т.А. и ОАО "Сбербанк России".

С ОАО "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Киселевой Т.А. взыскано 37 000 руб. неосновательного обогащения, 6 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 455 рублей 06 копеек судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязательства по кредитному договору не могли быть исполнены; из того, что оспариваемые истцом положения кредитных договоров противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: заемщик добровольно приняла все права и обязанности, предусмотренные договорами от 29 апреля 2010 года N 36, от 12 апреля 2011 года N 32, от 26 апреля 2012 года N 32, от 06 марта 2013 года N 12; отсутствуют основания для признания оспариваемых истцом условий договора недействительными; обязательства по договорам N 36 от 29 апреля 2010 года и N 32 от 12 апреля 2011 года исполнены заемщиком, следовательно, отсутствуют основания для признания условий указанных договоров недействительными; заявленный к взысканию размер компенсации расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не разумен и не обоснован; о неверном определении истцом судебных издержек (455 руб. 06 коп.).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

От предпринимателя Киселевой Т.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и предпринимателем Киселевой Татьяной Анатольевной (заемщик) заключен кредитный договор N 36, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 25 апреля 2011 года с уплатой процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 6 договора стороны согласовали условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 15 000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с пунктом 5 договора.

Платежным поручением от 29 апреля 2010 года N 2 заемщик перечислил кредитору плату за предоставление кредита в сумме 15 000 рублей (л.д. 19).

12 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Киселева Татьяна Анатольевна (заемщик) подписали кредитный договор N 362 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 10 апреля 2012 года с уплатой процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 6 договора стороны согласовали условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 10 000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.

Платежным поручением от 13 апреля 2011 года N 21 заемщик перечислил кредитору плату за предоставление кредита в сумме 10 000 рублей (л.д. 22).

26 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Киселева Татьяна Анатольевна (заемщик) подписали кредитный договор N 32, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 25 апреля 2011 года с уплатой процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 6 договора стороны согласовали условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 6 000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.

Платежным поручением от 27 апреля 2012 года N 27 заемщик перечислил кредитору плату за предоставление кредита в сумме 6 000 рублей (л.д. 25).

06 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Киселева Татьяна Анатольевна (заемщик) подписали кредитный договор N 12, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 05 марта 2014 года с уплатой процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 6 договора стороны согласовали условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 6 000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.

Платежным поручением от 06 марта 2013 года N 41 заемщик перечислил кредитору плату за предоставление кредита в сумме 6 000 рублей (л.д. 28).

Полагая, что пункты N 6 кредитных договоров от 29 апреля 2010 года N 36, от 12 апреля 2011 года N 32, от 26 апреля 2012 года N 32, от 06 марта 2013 года N 12 в части взимания платы за предоставление кредита являются недействительными, предприниматель Киселева Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые пункты кредитных договоров не соответствуют статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

С учетом выше сказанного, оценив пункт 6 кредитных договоров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в указанном пункте банком установлена комиссия за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о взимании платы за предоставление кредита, взимаемой единовременно ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям статьей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Учитывая, что условие кредитных договоров в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктами 6 договоров, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за предоставление кредитов, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательства того, что предоставление кредитов является в рассматриваемой ситуации самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ОАО "Сбербанк России" не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по предоставлению кредитов являются обязанностью, которая охватывается предметом договора о кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента за предоставление кредитов неправомерно.

Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за предоставление кредитов были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ОАО "Сбербанк России" не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условие пункта 6 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 37 000 руб., уплаченные ответчику во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу пункта 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 147 руб. 86 коп. по кредитным договорам от 29 апреля 2010 года N 36, от 12 апреля 2011 года N 32, от 26 апреля 2012 года N 32, от 06 марта 2013 года N 12 (статьи 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на неприменение судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. В связи с чем уменьшение их размера допускается лишь в экстраординарных случаях. Данная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в рассматриваемом случае напрямую статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, поскольку проценты являются видом ответственности, не тождественным договорной неустойке, а также и потому, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

ОАО "Сбербанк России" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также не доказало экстраординарности данного случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска - 8,25 %.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ОАО "Сбербанк России" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Утверждение ОАО "Сбербанк России" о неверном определении истцом судебных издержек (455 руб. 06 коп.), не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из копий квитанций Почта России и чек-ордера от 17 апреля 2013 года N 3777 (л.д. 118-119) усматривается факт оплаты почтовых отправлений и оплаты услуг по выдачи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 455 руб. 06 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня по делу N А70-2911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина