Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10697/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-22887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Волчанский уголь": не явились,

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились

от третьего лица прокурора г. Карпинска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Волчанский уголь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года

по делу N А60-22887/2013, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волчанский уголь" (ОГРН 1036604406134, ИНН 6672154080)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор г. Карпинска,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Волчанский уголь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 13.06.2013 г. N 63 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определением суда от 26.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен прокурор г. Карпинска. (л.д. 143-144)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 31 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что за нарушение правил водопользования в форме сброса сточных вод в водные объекты с превышением максимального содержания загрязняющих веществ общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ постановлением N 52 от 04.04.2012, вынесенным по результатам плановой выездной проверки, проведенной с 04 по 28.03.2013. Ссылается на то, что постановление N 63 от 13.06.2013 идентично по описанию административного правонарушения постановлению N 52 от 04.04.2013. Отмечает, что с 06. по 14.05.2013 новые пробы сточных вод не отбирались, дополнительные анализы проб не проводились. Ссылается на то, что на момент принятия постановления N 52 от 04.04.2012 у Департамента Росприроднадзора Уральского Федерального округа имелся протокол исследования проб от 29.03.2013 (акт отбора проб от 25.03.2013). Таким образом, привлечение к административной ответственности повторно является незаконным. Податель жалобы считает, что объективная сторона административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не доказана.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Свердловской области прокуратурой г. Карпинска в период с 06.05.2013 по 14.05.2013 проведена проверка соблюдения ОАО "Волчанский уголь" законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Волчанский уголь" допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект - река Большая Волчанка по выпускам N N 2, 3, 4, 5 с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

14.05.2013 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

Указанное постановление и материалы проверки направлены прокурором в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вынесено постановление от 13.06.2013 г. N 63, которым ОАО "Волчанский уголь" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, отклонив доводы общества о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта.

В ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных их эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Частью 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды".

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона N 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч.1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт осуществления сброса сточных вод по выпускам N 2, 3, 4, 5 в р. Большая Волчанка с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в нарушение условий использования водного объекта (подпункт 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование N66-14.0101024-Р-РСБХ-С-2012-00844/00 от 28.12.2012), подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Событие административного правонарушения зафиксировано в постановлении прокурора о возбуждении дела, подтверждается Решением о предоставлении водного объекта в пользование, приложением N 1 к протоколу N 25 результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 29.03.2013 (л.д. 82-83).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о недоказанности события правонарушения не соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем он отклонен апелляционным судом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств принятия надлежащих и своевременных мер по организации мероприятий по очистке и обеззараживанию сбрасываемых сточных вод до установленных нормативов в материалы дела не представлено. Поскольку общество имело возможность для соблюдения установленных законом требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод в р. Большая Волчанка, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в основу привлечения к административной ответственности постановлением N 63 от 13.06.2013 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ положено иное доказательство, нежели при привлечении к административной ответственности постановлением N 52 от 04.04.2013 по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (не протокол N 14 от 11.03.2013 г., проба от 06.03.2013 г., а протокол N 25 от 29.03.2013 г., проба от 25.03.2013 г.).

Данный вывод суда подтверждается представленными материалами химического анализа (л.д. 78-83), а также содержанием постановлений N 52 и N 63.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-22887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волчанский уголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко