Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9342/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-6030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-6030/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" - Беляева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N 74 АА 1202867 от 22.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 112 036 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда от 25.10.2010 N 113-13/2010 и 177 291 руб. 20 коп. неустойки. Кроме того, ООО "Гласс-Дизайн" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 16.07.2013 принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 160 077 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2013; т. 2 л.д. 8-23).

ООО "Строймеханизация" с указанным решением не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на неправильный расчет периода задолженности, рассчитанный без учета условия договора об отсрочке 5% платежа, а также на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик также полагает, что работы по дополнительному соглашению N 1 не велись, так дом был построен и введен в эксплуатацию 11.03.2011, тогда как в акте о приемке выполненных работ указана дата - 15.08.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что 25.10.2010 между ООО "Гласс-Дизайн" (субподрядчик) и ООО "Строймеханизация" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 113-13/2010, по условиям которого субподрядчик своими силами и средствами, по заданию генподрядчика, обязуется выполнить облицовку балконов металлокассетами в соответствии заданием генподрядчика и проектной документацией, на объекте генподрядчика (приложение N1), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 160 (адрес строительный), объект "25-ти этажный жилой дом по ул. Труда, 160 микрорайона "Западный луч (1 очередь строительства)" и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (в редакции протокола разногласий от 25.10.2010; т. 1 л.д. 11-16).

Разделом 2 договора стороны согласовали общую стоимость работ и порядок осуществления расчетов за выполненные работы.

14.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 25.10.2010 N 113-13/2010 (т. 1 л.д. 20), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить дополнительные работы на подшивку козырьков входных групп, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 162, объект "25-ти этажный жилой дом N1 с офисами по ул. Труда" в соответствии с техническом задании (приложение N1) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 2-5 дополнительного соглашения стороны оговорили сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истец выполнил работы, что подтверждается надлежащим образом подписанными без возражений со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.01.2011 N 3 на сумму 455 908 руб. 01 коп., от 15.02.2011 N 12 на сумму 396 899 руб. 87 коп., от 05.06.2011 N 35 на сумму 558 618 руб. 04 коп., от 05.06.2011 N 92 на сумму 122 004 руб. 14 коп., от 15.08.2011 N 132 на сумму 442 036 руб. 65 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.01.2011 N 3 на сумму 455 908 руб. 01 коп., от 15.02.2011 N 12 на сумму 396 899 руб. 87 коп., от 05.06.2011 N 35 на сумму 558 618 руб. 04 коп., от 05.06.2011 N 92 на сумму 122 004 руб. 14 коп., от 15.08.2011 N 132 на сумму 442 036 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 28-40).

Частичная оплата выполненных работ ответчиком следует из платежных поручений от 29.10.2010 N 677 на сумму 576 450 руб., от 14.03.2011 N 810 на сумму 150 000 руб., от 29.03.2011 N 11 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2011 N 592 на сумму 200 000 руб., от 15.07.2011 N 621 на сумму 300 000 руб., от 28.07.2011 N 760 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2011 N 883 на сумму 106 980 руб. 06 коп., от 30.03.2012 N 88 на сумму 110 000 руб., от 23.04.2012 N 212 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2012 N 251 на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 43-52).

Истец письмом от 27.12.2011 исх. N 29 обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке в срок до 30.12.2011 погасить задолженность за выполненные работы (т. 1 л.д. 7-8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком денежные обязательства перед истцом на спорную сумму не исполнены. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взыскана неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно, актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 1 л.д. 28-40), подписанных сторонами без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом, факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 25.10.2010 N 113-13/2010, ответчиком не оспаривается, доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено, то в силу положений ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что работы по дополнительному соглашению N 1 не велись, подлежит отклонению, поскольку акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2011 N 132 подписан со стороны ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 39-40); о фальсификации подписи в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.5. договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 160 077 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 143-145).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора субподряда от 25.10.2010 N 113-13/2010.

Оснований для уменьшения ответственности ООО "Строймеханизация" в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку о применении указанной нормы права ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной ООО "Гласс-Дизайн" ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о неверном расчете периода задолженности, рассчитанный без учета условия договора об отсрочке 5% платежа, подлежит отклонению, как противоречащий расчету, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 145). Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "Гласс-Дизайн" представлены: договор поручения от 01.12.2012, расписка в получении 20 000 руб. (т. 1 л.д. 100-101).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-6030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева