Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 14АП-6725/13

г. Вологда

02 октября 2013 г.

Дело N А05-3721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по делу N А05-3721/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Кенозерский" (ОГРН 1022900520389; далее - Учреждение, Парк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (ОГРН 1103525009895; далее - Общество, ООО "ВАСКО") о расторжении государственного контракта N 0324100004711000037-0042419-01 от 26.07.2011 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации гостинично-экспозиционного комплекса в д.Морщихинская Каргопольского района Архангельской области и взыскании с учетом уточнения 596 000 руб., в том числе 99 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 497 000 руб. стоимости работ по корректировке.

Определением от 16.05.2013 рассматриваемое дело объединено с делом N А05-417/2013, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 063 815 руб. 67 коп., в том числе 962 925 руб. 18 коп., перечисленных в счет оплаты работ по государственному контракту от 26.07.2011 N 0324100004711000037-0042419-01, 100 890 руб. 49 коп. неустойки.

В судебном заседании 06.06.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости оплаченных, но невыполненных работ. Просил взыскать 947 036 руб. 91 коп. неотработанного аванса.

Решением суда от 07 июня 2013 года исковые требования в части взыскания 100 890 руб. 49 коп. неустойки, 99 000 руб. стоимости проведения квалифицированной экспертизы проектно-сметной документации, 497 000 руб. стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации оставлены без рассмотрения. Расторгнут государственный контракт N 0324100004711000037-0042419-01 от 26.07.2011, заключенный между Учреждением и Обществом. С Общества в пользу Учреждения взыскано 947 036 руб. 91 коп. неотработанного аванса, а также 25 940 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению возвращено из федерального бюджета 4697 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом определения суда от 30.09.2013 об исправлении арифметических ошибок).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В настоящее время работы по контракту выполнены, недостатки по рекламационному акту устранены и результаты работ представлены в адрес истца. Ответчик не отказывался от подписания рекламационного акта, доказательств обратного истцом не представлено. Также апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.6 государственного контракта.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 26.07.2011 заключен государственный контракт N 0324100004711000037-0042419-01, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации гостинично-экспозиционного комплекса в д. Морщихинская Каргопольского района Архангельской области, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 407 312 руб. 95 коп. (пункт 2.1), в том числе 60% - стоимость этапа "проектная документация", 40% - стоимость этапа "рабочая документация" (пункты 3.3.3, 3.3.6).

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.5 ответчик обязан завершить работы по этапу "проектная документация" в срок до 10.10.2011, по этапу "рабочая документация" - до 28.11.2011.

Платежным поручением N 1656760 от 26.12.2011 Парк перечислил Обществу в качестве оплаты по контракту 2 391 142 руб. 68 коп.

Ответчик обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем письмом от 13.03.2013 N 177 истец предложил расторгнуть государственный контракт (т.1, л.43).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец просил расторгнуть его в судебном порядке и взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ и предусмотренную пунктом 7.4 контракта неустойку.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств Парк в соответствии с пунктом 6.6 контракта понес расходы на оплату квалифицированной экспертизы проектно-сметной документации и работ по корректировке проектно-сметной документации, которые также просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении государственного контракта от 26.07.2011 и взыскании 947 036 руб. 91 коп. неотработанного аванса. Исковые требования в части взыскания 100 890 руб. 49 коп. неустойки, 99 000 руб. стоимости проведения квалифицированной экспертизы проектно-сметной документации, 497 000 руб. стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта от 26.07.2011.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение государственного контракта N 0324100004711000037-0042419-01 от 26.07.2011 является существенным, что является основанием для расторжения контракта.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с расторжением государственного контракта у Исполнителя возникла обязанность возвратить Заказчику неосвоенные денежные средства как неосновательное обогащение. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 947 036 руб. 91 коп. неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 890 руб. 49 коп. неустойки, 99 000 руб. стоимости проведения квалифицированной экспертизы проектно-сметной документации, 497 000 руб. стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации.

Пунктом 7.6 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным составлением протокола переговоров, подписываемого представителями обеих сторон. Если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названным пунктом контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Как установил суд и не оспаривалось истцом, Учреждением требование об уплате неустойки, стоимости проведения экспертизы проектно-сметной документации и работ по корректировке проектно-сметной документации в адрес ответчика не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования Парка в части взыскания 100 890 руб. 49 коп. неустойки, 99 000 руб. стоимости проведения квалифицированной экспертизы проектно-сметной документации, 497 000 руб. стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации без рассмотрения.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по делу N А05-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова