Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-29994/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-29554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Сидорова В.В. и Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 г.

по делу N А40-29554/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (истец)

к Индивидуальному предпринимателю Сидорову В.В. (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 216 276,49 руб и пени в размере 400 703 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 025347з от 28.11.05г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 276,49 руб долга, 7 325,52 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Истец также направил в суд жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании пени и иск удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды N 025347з от 28.11.05г. земельного участка общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Белорусская, у д.92,со срок до 20.10.06г.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату, отчего образовалась задолженность в сумме 216 276,49 руб за период с 19.10.09г. по 20.05.11г.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не был сформирован в установленном порядке, в отношении него не проведен кадастровый учет, поэтому земельный участок не может выступать объектом гражданских и земельно-правовых отношений.

В связи с этим, на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ суд признал договор аренды земельного участка от 28.11.05г. незаключенным. Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, то на основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ суд обоснованно взыскал с него в пользу истца арендную плату в сумме 216 276,49 руб и отказал во взыскании неустойки, предусмотренной условиями незаключенного договора.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от фактического использования ответчиком земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела. Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 216 276,49 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 г. по делу N А40-29554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова Вадима Владимировича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков