Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28484/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-82533/11-12-680

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-82533/11-12-680, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ЗАО "Октябрьское поле" к ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "ТВ-ПАРК", третье лицо - ООО "Медиа Дистрибюшен", о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гурьянов А.В. (доверенность от 09.11.2010),

от ответчиков - от ЗАО "ТД "Перекресток" - Руголь В.А. (доверенность от 23.05.2013), от ООО "ТВ-ПАРК" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Октябрьское поле" (далее - общество "Октябрьское поле", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество "Перекресток", ответчик) о взыскании в свою пользу компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК" и общество с ограниченной ответственностью "Медиа дистрибьюшен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 14.06.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил и оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указанные выше судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Президиум указал, что деятельность общества "Перекресток" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, общество "Перекресток" может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины. Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов N 5/29. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. С требованием о выплате денежной компенсации в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК" (непосредственного изготовителя периодического издания) истец не обращался и соответствующие требования судами не рассматривались. Поскольку в настоящем деле установлено лицо, выпустившее журнал "ТВ-ПАРК" с размещенным фотографическим произведением, арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при отказе в таком согласии - определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания.

Определением от 19.02.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК" (далее - общество "ТВ-ПАРК", соответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 иск удовлетворен: с общества "Перекресток" взыскано 10 000 рублей компенсации, с общества "ТВ-ПАРК" - 40 000 рублей.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что лицом, ответственным за соблюдение прав авторов размещенных в журнале объектов исключительных прав, в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" является общество "ТВ-ПАРК". В действиях общества "Перекресток" содержится вина в форме неосторожности. Компенсация подлежит взысканию с учетом степени вины каждого из нарушителей, недоказанности вероятных убытков правообладателем, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 10 ГК РФ, не допускающую злоупотребление правом, и неправильно применил статью 1301 ГК РФ. По мнению заявителя, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество "ТВ-ПАРК" при наличии согласия истца, а при отказе в таком согласии - определить минимальный объем компенсации; поскольку истец воспользовался своим правом и привлек общество "ТВ-ПАРК" в качестве соответчика, оснований для взыскания компенсации с ответчика не имелось. Полагает, что вина в действиях общества "Перекресток" отсутствует, а при отсутствии вины к нему возможно применение способов защиты права, не связанных с возмещением убытков или взысканием компенсации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, соответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества "ТВ-ПАРК" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к нему отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по поручению истца 07.09.2010 в супермаркете "Перекресток" на основании договора розничной купли-продажи был приобретен журнал ТВ-парк N 36 (853) сентябрь 2010, в котором было опубликовано фотографическое произведение, правообладателем которого является истец. Исключительные права на спорное фотографическое изображение принадлежат истцу. Факт реализации журнала, в котором спорные фотографические изображения размещены, в магазине, принадлежащем ответчику, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации спорного фотографического изображения в качестве самостоятельного объекта авторского права. Верным является и вывод суда об отсутствии согласия правообладателя - общества "Октябрьское поле" - на распространение принадлежащего ему произведения в периодическом издании - журнале "ТВ-ПАРК". Факт наличия исключительных прав на спорное произведение у истца подтверждается договором об отчуждении исключительных имущественных авторских прав на фотоизображения от 07.07.2010, заключенным между автором фотографического произведения и обществом "Октябрьское поле".

Факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение выражается в заключении договора розничной купли-продажи журнала "ТВ-ПАРК", в котором спорное произведение опубликовано, что является использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Перекресток", являясь распространителем средства массовой информации, исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса). Журнал "ТВ-парк" N 36 (853) сентябрь 2010, имеет все обязательные реквизиты средства массовой информации, указанные в статье 27 Закона о СМИ. Следовательно, надлежит считать, что ответчик предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц.

Продажа журналов является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, указанные в Законе о СМИ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

В пункте 3 статье 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Требований о запрете на продажу журнала "ТВ-парк" N 36 (853) сентябрь 2010, или о его изъятии истец в адрес ответчика не направлял. Сведения о направлении подобного рода требований в адрес Общества "ТВ-ПАРК" или главного редактора журнала "ТВ-Парк" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленумов N 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях общества "Перекресток", или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в распространяемой печатной продукции, в частности в журнале "ТВ-парк", имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Деятельность общества "Перекресток" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, общество "Перекресток" может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Вопрос о привлечении общества "Перекресток" к ответственности не может быть поставлен в зависимость от того, дал ли истец согласие на привлечение к участию в деле соответчика.

О возможности привлечения общества "Перекресток" к ответственности прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, в котором также содержится указание на обязательность подобного толкования норм права.

Размер подлежащей взысканию компенсации с каждого из соответчиков судом первой инстанции обоснован. При определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины каждого из нарушителей, отсутствие вероятных убытков правообладателя; суд исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку иск заявлен в соответствии с нормами права, приведенными выше. Отсутствие у правообладателя убытков принято во внимание при определении подлежащей взысканию компенсации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-82533/11-12-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова