Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-10131/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-12996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2013 года по делу N А76-12996/2013 (судья Бастен Д.А.).

Морозов Александр Иванович (далее - Морозов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе администрации г. Златоуста Челябинской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче сведений о регистрации фермерского хозяйства "Авангард" (далее - ФХ "Авангард") в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - МИФНС N 21) для постановки на регистрационный учет в ЕГРИП в МИФНС N 21 в качестве главы ФХ "Авангард", передать сведения необходимые для постановки на учет в ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 заявление Морозова А.И. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2013) производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Морозов А.И. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит учесть нормы статьей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования находящегося в местах заключения физического лица Морозова А.И. к главе администрации г. Златоуста Челябинской области о признании незаконным бездействия.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу, с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражный суд могут обратиться лишь юридические лица и граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, и исключительно в связи с нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращение в арбитражный суд с такими требованиями иных лиц может иметь место лишь в случае отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем по настоящему делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заявленные им требования не имеют отношения к защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не позволяют отнести дело к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В этой связи производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неподведомственности рассмотрения спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел заявленные Морозовым А.И. ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неправильном толковании закона. Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2013 года по делу N А76-12996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов