Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-9390/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-23502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2013 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-23502/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество (ЗАСО) "ЭРГО-Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "Национальная Страховая Группа" о взыскании 27 898 рублей 47 копеек ущерба по гражданской ответственности, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 17 615 рублей 09 копеек неустойки по состоянию на 30.05.13 (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 106, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года с ОСАО "Национальная Страховая Группа" в пользу ЗАСО "ЭРГО-Русь" было взыскано 27 898 рублей 47 копеек, 17 615 рублей 09 копеек неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 48-49).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.11 по вине водителя автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак Т044СТ177, был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Н218ВУ197, застрахованный в ЗАСО "ЭРГО-Русь" по полису N 108396 от 06.10.10 (л.д. 22-23, 25).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ХС-90 была застрахована в ОСАО "Национальная Страховая Группа" по полису ВВВ 0515046753.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 11051720 от 16.05.11, составленным оценщиком Блушинским Е.С., актом осмотра транспортного средства N М10-108391 от 19.04.11, составленным ООО "Спектр", и заключением о стоимости ремонта транспортного средства N 111126-13 от 22.11.11, составленным оценщиком Блушинским Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер без учета износа составляет 43 771 рубль, с учетом износа - 43 184 рубля 34 копейки (л.д. 26-30).

Согласно счету N CW410325 от 20.05.11 ООО "СП БИЗНЕС КАР" стоимость восстановительного ремонта составила 43 771 рубль (л.д. 31-32).

Платежным поручением N 04055 от 09.06.11 ЗАСО "ЭРГО-Русь" перечислило ООО "СП БИЗНЕС КАР" 43 771 рубль в счет оплаты выполненных работ (л.д. 20).

10.08.11 ЗАСО "ЭРГО-Русь" направило в адрес ОСАО "Национальная Страховая Группа" требование N 1671-11/05.0, в котором просило в течение 45 дней возместить в порядке суброгации ущерб в размере 43 184 рубля 34 копейки (с учетом износа транспортного средства) (л.д. 17).

Платежным поручением N 571 от 27.10.11 ОСАО "Национальная Страховая Группа" перечислило ЗАСО "ЭРГО-Русь" 15 285 рублей 87 копеек в счет оплаты ущерба (л.д. 28).

Поскольку ущерб не был возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Бабичевым Сергеем Николаевичем, управлявшим автомобилем Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак Т044СТ177.

Риск гражданской ответственности Бабичева С.Н. на дату ДТП при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОСАО "Национальная Страховая Группа" по полису серии ВВВ N 0515046753.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ЗАСО "ЭРГО-Русь" исполнило свои обязательства и выплатило владельцу поврежденного автомобиля - Левину М.С., страховое возмещение в сумме 43 771 рубль, у ответчика - ОСАО "Национальная Страховая Группа" (страховщика лица, виновного в ДТП) возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения ЗАСО "ЭРГО-Русь" были представлены акт осмотра транспортного средства N 11051720 от 16.05.11, составленный оценщиком Блушинским Е.С., акт осмотра транспортного средства N М10-108391 от 19.04.11, составленны ООО "Спектр", заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 111126-13 от 22.11.11, составленное оценщиком Блушинским Е.С., счет N CW410325 от 20.05.11 ООО "СП БИЗНЕС КАР", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер без учета износа составляет 43 771 рубль, с учетом износа - 43 184 рубля 34 копейки (л.д. 26-32).

Согласно платежному поручению N 04055 от 09.06.11 ЗАСО "ЭРГО-Русь" перечислило ООО "СП БИЗНЕС КАР" 43 771 рубль в счет оплаты выполненных работ (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что платежным поручением N 571 от 27.10.11 ОСАО "Национальная Страховая Группа" перечислило ЗАСО "ЭРГО-Русь" 15 285 рублей 87 копеек в счет оплаты ущерба из 43 184 рублей 34 копеек стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (л.д. 28).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес документально подтвержден и составляет 43 184 рубля 34 копейки с учетом износа транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Поскольку ЗАСО "ЭРГО-Русь" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Левина М.С., в связи с чем к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за вычетом частичной выплаты, произведенной ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Возражая против размера предъявленной к взысканию суммы, ОСАО "Национальная Страховая Группа" сослалось на отчет N 1354.07.13 от 09.07.13 ООО "АЛЬВЕС-Э", согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Ленд Крузер составила 15 285 рублей 87 копеек и была выведена с учетом средних сложившихся цен по региону (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами права необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.09 N ВАС-11958/09 и Постановлении Президиума от 25.02.10 N ВАС-14462/09.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО "АЛЬВЕС-Э" и заключение Блушинского Е.С. N 111126-13 от 22.11.11, приходит к выводу о том, что при составлении заключения, представленного истцом, были учтены средние сложившиеся в регионе цены, а также степень реального износа поврежденного транспортного средства, возраст которого на момент ДТП был равен 1 году, при этом, отчет представленный ответчиком, по мнению апелляционного суда, не отражает средних цен, сложившихся в Московском регионе, при его составлении степень износа транспортного средства была явно завышена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение Блушинского Е.С. N 111126-13 от 22.11.11, представленное истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В суде первой инстанции СОАО "Национальная Страховая Группа" о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления размера причиненного ущерба не заявляло.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам заключения Блушинского Е.С. N 111126-13 от 22.11.11.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-23502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина