Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-10509/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-11732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Радуга",

апелляционное производство N 05АП-10509/2013

на решение от 17.07.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-11732/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2538009371, ОГРН 1022501911057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приморский кондитер" (ИНН 2540126971, ОГРН 1062540039451)

о взыскании убытков в размере 118 606 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Носова С.А., доверенность от 28.09.2011, сроком на три года;

от ответчика: Владимиров А.А., доверенность от 13.06.2013, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приморский кондитер" о взыскании 118606 руб. 52 коп. реального ущерба, из них: 43 606 руб. 52 коп. - стоимость дополнительного объема земляных работ; 75 000 руб.- стоимость согласования ордера на проведение работ.

Решением от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Радуга" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не должен был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. По мнению заявителя жалобы, факт незаконного препятствования со стороны ответчика в проведении ремонта электросетей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 по делу N А51-7475/2012.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что убытки у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование возникновения ущерба истец представил решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7457/2012, которым установлены неправомерные действия ответчика по отказу в предоставлении истцу доступа для проведения восстановительных работ по ремонту кабеля. Однако предметом исследования по делу А51-7457/2012 не являлись обстоятельства проведения дополнительного объема работ, их необходимость.

Также в обоснование возникновения ущерба и его размера истец представил договоры подряда N 101 от 16.11.201, N 9 от 20.09.2012, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Как указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт виновности ответчика и причинную связь между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков), истцом не представлено, в связи с чем истцу обоснованно отказано в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание его возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом проверен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылался.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-11732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко