Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8354/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А57-2817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-2817/2013, судья Ю.С. Святкина,

по иску закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО", г. Железнодорожный Московской области, (ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516),

к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов, (ИНН 6450048691, ОГРН 1026402198305),

о взыскании 1044095 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Гуляева Д.И., представителя, доверенность от 11.07.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Фокиной Т.В., представителя, доверенность от 15.01.2013 N 18 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о взыскании 1044095 руб. 50 коп., в том числе 868376 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 8 февраля 2010 года N 6, 175719 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 августа 2010 года по 23 января 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1073547 руб. 92 коп., в том числе 868376 руб. задолженности по заключенному договору, 205171 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 августа 2010 года по 20 июня 2013 года.

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2817/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1029369 руб. 29 коп., в том числе 868376 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 8 февраля 2010 года N 6, 160993 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2011 года по 20 июня 2013, а также в возмещение судебных расходов 15502 руб. 83 коп., связанных с проездом представителя, 22758 руб. 70 коп. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с истца довзыскано в доход федерального бюджета 294 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение требований статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации рабочий проект не был согласован с Комитетом дорожного хозяйства и Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова, в связи с чем, проект был возвращен истцу для устранения недостатков результата работ, проектная документация была принята с замечаниями, выполненные работы не соответствовали требованиям о качестве, гарантийный срок не был пропущен заказчиком, исполнителем не исполнены требования статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки работ не устранены, истцом не представлены доказательства сдачи результатов работ и приемки его ответчиком, отсутствуют инженерно-геологические изыскания, что препятствует передаче объекта в эксплуатацию, не проведена экспертиза проектной документации, вывод о принятии всех работ не соответствует представленным доказательствам.

Закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец не согласен с ее доводами, считает, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене, т.к. договором не предусмотрено согласование проектной документации с конкретными организациями и учреждениями, государственную экспертизу проекта вправе заказать как заказчик, так и застройщик, гарантийный срок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, инженерно-геологические изыскания не заказывались, доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (заказчик) и закрытое акционерное обществу "ДАР/ВОДГЕО" (исполнитель) заключили договор от 8 февраля 2010 года N 6, согласно разделу 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по разработке рабочей документации "Реконструкция КНС по улице Прудная в Заводском районе г. Саратова". Стоимость предмета договора составляет 869579 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1, 3.2 договора - в течение трех месяцев с момента перечисления аванса. Дата начала работ - с даты подписания договора. Ответственность сторон предусмотрена в разделах 4, 7 договора, обязательства исполнителя и заказчика - в разделах 5, 6, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, вступление договора в силу и прекращение его действия - в разделе 10 заключенного договора.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора заказчиком оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом 30%. Окончательная оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (проектной документации) в течение 10 дней после представления исполнителем счета.

Исполнитель приступает к работе после получения аванса (пункт 2.4 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора, актов выполненных работ и выставления счета на оплату.

Заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые исходные данные для выполнения договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 8 февраля 2010 года N 6 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям раздела 4 заключенного договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец передал ответчику комплект документов: рабочую документацию и материалы согласований, в подтверждение чего представил накладную от 21 апреля 2011 года N 17, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 августа 2010 года N 13/10, счет-фактуру от 12 августа 2010 года N 120810С. Ответчик не представил доказательства неполучения данных документов.

В порядке части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По условиям пункта 8.1 договора исполнитель передает заказчику полный комплект документации и акт сдачи-приемки технической документации (продукции). Заказчик в течение 10 дней рассматривает ее соответствие условиям договора, подписывает акт сдачи-приемки технической документации (продукции) или направляет мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа стороны подписывают акт с указанием объема и сроков внесения исправлений. Заказчик вправе отказать в приемке работ, если представленная техническая документация (продукции) не соответствует условиям договора (пункт 8.2 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 8 февраля 2010 года N 6 составлен 12 августа 2010 года и содержит сведения, что продукция удовлетворяет условиям договора, в надлежащем порядке оформлена, стороны не имеют претензий друг к другу. Заказчик и подрядчик указали стоимость работ 868376 руб., которая следует к перечислению.

В накладной от 21 апреля 2011 года N 17 представитель заказчика указал, что техническая документация принята с замечаниями: топографическая съемка территории не согласована с комитетом по архитектуре, проект внеплощадочных сетей канализации не согласован с землепользователями. Между тем, по условиям договора на исполнителя не возлагались обязанности по получению указанных согласований. Из накладной не следует, что проектная документация возвращена исполнителю на доработку.

Заказчик, заявляя о некачественности выполненных работ, представил акты осмотра КНС от 12 июля 2011 года, от 17 сентября 2012 года, составленные муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал". В первом акте осмотра отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся проектной технической документации. В акте от 17 сентября 2012 года замечания касаются оформления акта испытания напорной канализации, исполнительных генпланов, пересогласований с проектной организацией конструкции здания КНС, отсутствия актов испытания и пуско-наладки аварийной и пожарной сигнализации. Эксплуатирующая организация сообщила ответчику условия передачи здания КНС на ее баланс: оформление земельного участка под зданием КНС, замену задвижки с электрическим приводом, герметизацию приямка с электрозадвижкой, что не свидетельствует о некачественности проектной рабочей документации.

Письмом от 15 августа 2012 года N 5212 муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" обратилось к исполнителю о внесении изменений в рабочую документацию, т.к. содержание пояснительной записки не соответствует чертежам и сметам рабочего проекта в части замены отключающей задвижки на задвижку с электрическим приводом, закрывающуюся при аварии в автоматическом режиме.

Технические условия на водоснабжение и канализование (стадия проектирования рабочего проекта) переданы заказчику муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" 24 мая 2007 года за N 05/5388. Письмом от 12 марта 2010 года N 03/2525 ранее выданные технические условия подтверждены, требований к замене отключающей задвижки не содержат.

Из писем муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" от 14 июня 2011 года N 06/9610, от 14 августа 2012 года N 08/9070 следует, что последнее не возражает в приемке в эксплуатацию комплекса канализационной насосной станции в установленном порядке при условии устранения всех выявленных замечаний (каких именно не указано, акт осмотра от 12 июля 2011 года их не содержит) и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемой насосной станцией, выполнения требований проекта и технических условий (замена задвижки на подводящем коллекторе на электрифицированную, перекладка участка коллектора до КНС и т.д.) Предприятие довело до сведения ответчика, что предъявленный акт рабочей комиссии о приемке оборудования не соответствует своему назначению.

Содержание этих писем свидетельствует, что при проведении строительно-монтажных работ допускались отклонения от требований проекта и технических условий. В то же время работы по реконструкции канализационной насосной станции по ул. Прудной Заводского района г. Саратова выполнялись по рабочей документации, разработанной закрытым акционерным обществом "ДАР/ВОДГЕО".

Вышеназванные доказательства не подтверждают некачественность выполненной проектной документации, ее несоответствие условиям заключенного договора. Требования эксплуатирующей организации по внесению изменений в проект не доказывают, что он изначально был изготовлен с какими-либо недостатками.

Положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом (исполнителем), что исключает обязанность оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 868376 руб. не исполнил.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 августа 2010 года по 20 июня 2013 года. Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2011 года по 20 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности указанных требований, контррасчет не представлен, не заявлено о наличии арифметических ошибок при исчислении процентов.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска, что соответствует вышеназванным требованиям действующего законодательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору от 8 февраля 2010 года N 6.

При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик вопреки нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям вышеназванных положений действующего гражданского законодательства.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина