Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-3257/13

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-20211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калель": Панина Н.Н. - представитель по доверенности б/Н от 06.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень": Данилов С.В. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2013;

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция Капитального строительства и газификации": Коновалов А.В., представитель по доверенности N 25/2012 от 01.10.2012;

от ООО "Трансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу N А14-20211/2012 (судья Семенов Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калель" (ОГРН 1033600010003, ИНН 3661051752) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2012 N1, при участии третьих лиц: Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция Капитального строительства и газификации", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калель" (далее - ООО "Калель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (далее - ООО "Нефта-Камень", ответчик) о взыскании 1 126 545 руб. задолженности по договору от 26.04.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 226 349 руб. задолженности по договору подряда от 26.04.2012 N 1. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Нефта-Камень" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта вручения актов ответчику на основании информации с сайта Интернета; отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение подрядчиком генерального подрядчика в период действия договора о завершении работ по договору и необходимости приемки выполненных работ. Также ответчик указывает, что на момент направления им в адрес истца актов о приемке работ, договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от исполнения договора.

ООО "Калель" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Калель" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица - казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Трансстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Нефта-Камень" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 118 от 12.09.2011 на выполнение работ по строительству здания детской консультации и детского отделения МУЗ "ЦРБ Рамонского района" Воронежской области в п. ВНИИСС,110".

Договором от 19.09.2011 Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области передано часть полномочий и функций казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" по муниципальному контракту N 118.

20.09.2011 заключено соглашение о проведении работ по муниципальному контракту N 118 от 12.09.2011 на выполнение подрядных работ по строительству здания детской консультации и детского отделения МУЗ "ЦРБ Рамонского района" Воронежской области в п. ВНИИСС,110" между Казенным предприятием Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик-застройщик) и ООО "Нефта-Камень" (подрядчик).

26.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком(генподрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого подрядчик принимал на себя обязанность выполнить подрядные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика по объекту: устройство мягкой кровли и отделочные работы здания детской консультации и детского отделения МУЗ "ЦРБ Рамонского района" Воронежской области в п. ВНИИСС, д. 10.

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в размере 9 771 198 руб. Срок выполнения работ - с 26.04.2012 по 29.06.2012. Между сторонами утверждена локальная сметная документация.

Платежными поручениями от 02.05.2012 и 04.05.2012 ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

Истец полагая, что им выполнены работы на сумму 1 626 545 руб. составил акты КС-2 на указанную сумму, которые передал ответчику.

Поскольку со стороны ответчика работы оплачены не были, истец обращался к ответчику с претензиями.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К возникшему спору подлежат применению нормы Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(договорах строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 3.4., 7.2. договора приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется генподрядчиком по форме КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней. Расчеты за выполненные работы осуществляются по фактически выполненным работам, оформленным актами КС-2 и КС-3.

В материалы дела истцом представлены акты КС-2 N 1- N 3 от 30.05.2012, в которых отражен период выполнения работ с 01.05.2012 по 30.05.2012. Также истцом представлен акт КС-3, учитывающий общую стоимость работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направление (вручение) спорных актов нашло свое подтверждение. Так, в материалы дела представлена квитанция от 05.07.2012, с описью вложения в заказное письмо от того же числа (т. 2 л.д. 124-125). Указанная корреспонденция была вручена представителю Разуваева по доверенности Бондаревой Наталье Юрьевне 23.07.2012, что нашло свое подтверждение из сообщения УФПС Воронежской области 2873/Р от 13.09.2013 на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта вручения актов ответчику не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доказательств опровергающих обстоятельства, отраженные в указанных документах, ответчиком не представлено.

Как верно отмечено арбитражным судом, ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ и исправленные акты КС-2.

Ответчик, ссылавшийся на неполучение указанных актов КС-2, доказательств принятия работ одним из способов, предусмотренных в статье 753 Гражданского кодекса РФ, не представил, в отношении последнего наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

При указанном положении на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением оснований для отсутствия обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика, что результаты отраженных в актах КС-2 работ им заказчику не передавались и результаты указанных работ позднее были переданы заказчику ООО "Трансстрой" по вновь заключенному контракту, сама по себе не исключает факт выполнения указанных работ истцом в пределах действия договора от 26.04.2012.

Утверждения Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция Капитального строительства и газификации" о том, что часть работ, которая заявлена истцом, не были выполнены ООО "НефтаКамень", не может являться основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие актов о приемки работ между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком и неоплата выполненных работ генеральным заказчиком не может рассматриваться как основание для освобождения генподрядчика, т.е. ответчика по настоящему делу, от обязанности оплатить в полном объеме выполненные субподрядчиком работы.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что у него не было оснований для рассмотрения спорных актов КС-2, так как истцом не были выполнены работы в полном договорном объеме, а поэтапная приемка работ в договоре от 26.04.2012 не была предусмотрена и в силу пунктов 3.1., 3.2. договора от 26.04.2012 являлась правом ответчика.

Срок выполнения работ на момент подтвержденного направления спорных актов КС-2 истек (пункт 3.1. договора от 26.04.2012), на момент указанного направления ответчик считал необходимым отказаться от исполнения договора (согласно письму ответчика от 21.06.2012). Тем самым, в силу пункта 3.4. договора от 26.04.2012 ответчик должен был совершить действия по принятию фактически выполненных работ.

Доказательств выполнения истцом работ после получения последним уведомления о расторжении договора от 26.04.2012 суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

В силу пунктов 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в размере 9 771 198 руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, в акте N 1 от 30.05.2012 на сумму 726 349 руб. отражены работы, которые утверждены сторонами в локальном сметном расчете к договору от 26.04.2012. Между тем работы, отраженные в актах N 2 и N 3 от 30.05.2012 являются дополнительными, которые в силу приведенных норм и положений пунктов 2.2,2.3, 2.4 договора оплате не подлежат при отсутствии соглашения о их согласовании.

Факт выполнения работ на сумму 726 349 руб. подтвержден материалами дела, в связи с произведенной оплатой в размере 500 000 руб., требования о взыскании 226 349 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу N А14-20211/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова