Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-17641/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-27266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Здановская Е.Б. - доверенность от 30.07.2013

от ответчика (должника): предст. Короткевич О.И. - доверенность N 30 от 21.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17641/2013) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-27266/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1037825033201; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А) (далее - ООО "ПСК "Импульс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, административный орган) от 12.04.2013 N 186-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Импульс" просит решение суда от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не выяснен субъект вмененного Обществу правонарушения; в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно Общество осуществляет эксплуатацию спорного жилого дома; административным органом при вынесении оспариваемого постановления не был исследован вопрос о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере противодействия нарушениям градостроительного законодательства на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Службы 12.02.2013 в 11 часов 00 минут проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А.

По результатам проверки составлен акт N 01-02/2013 от 12.02.2013, в котором отражено, что по вышеуказанному адресу ООО "ПСК "Импульс" осуществлена постройка жилого дома, который не введен в эксплуатацию. В результате проверки установлены признаки проживания в жилом доме граждан, а именно на лестничных клетках присутствуют предметы личного досуга (санки, лыжи), детские коляски, на входных дверях во многие квартиры имеются номера, на досках объявлений в подъездах дома расположены сведения об управляющей компании "Бригантина", в том числе о необходимости проживающим получить квитанции, а также иная информация (л.д.39, оборот; фотографии л.д.40-43).

05.03.2013 и.о. прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

12.04.2013 заместителем начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга вынесено постановление N 186-13 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ООО "ПСК "Импульс" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Данным постановлением Обществу вменена эксплуатация объекта капитального строительства (жилой дом) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.07.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является фактическая эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно осуществление Обществом эксплуатации объекта капитального строительства (жилого дома) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непосредственной эксплуатации спорного жилого дома именно ООО "ПСК "Импульс".

Как следует из акта проверки от 12.02.2013, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013 и текста оспариваемого постановления от 12.04.2013, административным органом в результате проверки установлены признаки проживания в жилом доме граждан, а именно наличие на лестничных клетках предметов личного досуга (санки, лыжи), детских колясок, номеров на входных дверях в квартиры, размещение на досках объявлений в подъездах дома сведений об управляющей компании "Бригантина". Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно ООО "ПСК "Импульс" (а не жильцы дома) осуществляет эксплуатацию спорного объекта капитального строительства. В ходе проведения проверки опрос граждан на предмет их проживания в доме не проводился.

Общество представило в материалы дела заявления граждан Баевой И.В., Яковлева С.Ю., Шуманова Н.Н., Новикова М.И. (покупателей квартир в жилом доме), из которых следует, что названные граждане обратилось в Общество за разрешением на производство ремонтно-строительных работ в квартирах, расположенных в указанном жилом доме, до введения дома в эксплуатацию. Доказательства того, что Общество разрешило покупателям квартир проживание в спорном жилом доме до введения его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Ни в оспариваемом постановлении N 186-13 от 12.04.2013, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013 также не указано на наличие в жилом доме функционирующих магазинов, не установлен действительный владелец нежилых помещений, в которых расположены магазины.

Сам по себе факт того, что заявитель является застройщиком объекта (жилого дома), не означает, безусловно, что именно он и осуществляет непосредственно его эксплуатацию.

Таким образом, административным органом не доказан и материалами дела не подтвержден факт эксплуатации объекта капитального строительства (жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А) непосредственно ООО "ПСК "Импульс" и, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, не доказано, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.07.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.04.2013 N 186-13. Апелляционная жалоба ООО "ПСК "Импульс" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-27266/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.04.2013 N 186-13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1037825033201) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Л.В. Зотеева