Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-21168/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-9276/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промышленная Комплектация-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-9276/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85"

к ООО "Промышленная Комплектация-Сервис"

о взыскании 680 408, 97 рублей

установил:

ООО "Промышленная Комплектация-Сервис" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-9276/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что причиной пропуска срока послужило то, что корреспонденция направленная судом первой инстанции по адресу указанному в деле не совпадает с адресом ответчика для получения корреспонденции, в связи, с чем ООО "Промышленная Комплектация-Сервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что истец знал адрес, по которому отправляют корреспонденцию ответчику, что подтверждается письмом от 14.08.2012 N 128 на имя главного врача с входящим номером N 651 от 15.08.2012 и умышленно не сообщил об этом суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Согласно штампу суда первой апелляционная жалоба на решение суда от 10.04.2013 поступила 17.09.2013, то есть за пределами установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы 10.05.2013.

В соответствии с положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Промышленная Комплектация-Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением от 25.02.2013 исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, имеющиеся в материалах дела почтовые отправления, направленные судом первой инстанции и на фактический и на юридический адрес ООО "Промышленная Комплектация-Сервис" возвращены в суд с отметкой почты "отсутствие адресата" и "за истечением срока хранения".

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из представленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что причиной пропуска срока послужило то, что корреспонденция направленная судом первой инстанции по адресу указанному в деле не совпадает с адресом ответчика для получения корреспонденции, в связи, с чем ООО "Промышленная Комплектация-Сервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что истец знал адрес, по которому отправляют корреспонденцию ответчику, что подтверждается письмом от 14.08.2012 N 128 на имя главного врача с входящим номером N 651 от 15.08.2012 и умышленно не сообщил об этом суду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако представленное с апелляционной жалобой ответчиком письмо от 14.08.2012 N 128 с входящим номером N 651 от 15.08.2012 не подтверждает получение истцом указанного письма, поскольку не содержит расшифровки фамилии или штампа о получении.

Таким образом, установить, что именно истцом было получено указанное письмо, апелляционным судом не представляется возможным.

Кроме того из материалов дела следует, что 16.07.2013 ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.04.2013, которое определением от 17.07.2013 возвращено подателю.

Однако апелляционная жалоба ответчика на решение поступила в суд первой инстанции только 17.09.2013.

Ответчик, заявивший ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не обосновал документально на причины, повлекшие невозможность подачи жалобы сразу после вынесения определения от 17.07.2013 или в разумный срок.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Учитывая фактические обстоятельства дела (отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Промышленная Комплектация-Сервис" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21168/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.Г. Смирнова