Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-7718/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-22932/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Дюрюнова Альберта Евгеньевича: Павлова Т.О. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-751,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой" Мирабяна Льва Мисаковича: Мирабян Л.М., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дюрюнова Альберта Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-22932/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Дюрюнова Альберта Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче в собственность квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронино, корпус 10, по делу о признании закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-22932/12 в отношении закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой" (далее - ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-22932/12 ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович (далее - конкурсный управляющий Мирабян Л.И.).

Дюрюнов Альберт Евгеньевич (далее - Дюрюнов А.Е.) 18 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении к должнику - ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); включить в реестр требований о передачи жилых помещений должником требование о передаче Дюрюнову А.Е. в собственность, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронино, корпус 10, следующих квартир:

- однокомнатная квартира N 1А по проекту без отделки, расположенная в подъезде N 4, на 10 этаже, общей площадью по проекту 42.15 кв.м., жилой площадью по проекту 19.86 кв.м.;

- двухкомнатная квартира N 2Д по проекту без отделки, расположенная в подъезде N 4, на 9 этаже, общей площадью по проекту 62,41 кв.м., жилой площадью по проекту 34,22 кв.м.;

- двухкомнатная квартира N 2Е по проекту без отделки, расположенная в секции N 1, на 11 этаже, общей площадью по проекту 68,63 кв.м., жилой площадью по проекту 31,98 кв.м. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-22932/12 в удовлетворении ходатайства Дюрюнова А.Е. о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Объединение Мособлпромстрой" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. а также ходатайства о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, Дюрюнов А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 70-72).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дюрюнова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между Администрацией городского округа Звенигород Московской области (Администрация) и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" (Инвестор-Застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство части жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 10, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 71 613 000 руб. (пункт 2.1 контракта) (л.д. 28-35).

Между ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" (Продавец) и Дюрюновым А.Е. (Покупатель) 15 мая 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартир в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронино, корпус 10 (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются в будущем, не позднее 15 мая 2010 года заключить договор купли-продажи во вновь возводимом жилом доме следующих квартир:

- однокомнатная квартира N 1А по проекту без отделки, расположенная в подъезде N 4, на 10 этаже, общей площадью по проекту 42.15 кв.м., жилой площадью по проекту 19.86 кв.м.;

- двухкомнатная квартира N 2Д по проекту без отделки, расположенная в подъезде N 4, на 9 этаже, общей площадью по проекту 62,41 кв.м., жилой площадью по проекту 34,22 кв.м.;

- двухкомнатная квартира N 2Е по проекту без отделки, расположенная в секции N 1, на 11 этаже, общей площадью по проекту 68,63 кв.м., жилой площадью по проекту 31,98 кв.м.

На основании пункта 1.4 договора покупатель исполнил предусмотренные настоящим договором обязательства по оплате приобретения квартир в соответствии с пунктом 1.3 договора. Данная оплата является предварительной оплатой приобретения покупателем у продавца и подлежит зачету в счет оплаты квартир по договору купли-продажи квартир.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи и по передаче квартир в собственность кредитора, Дюрюнов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве и ходатайства о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции указал, что заявитель в обоснование своих доводов не представил доказательств, подтверждающих право собственности должника на спорное жилое помещение в объекте строительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы Дюрюнова А.Е. подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу 15 августа 2011 года.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть) удовлетворено денежное требование Дюрюнова А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-22003/10 за ЗАО "Мособлпромстрой" признано право собственности на квартиры NN 41, 44, 45, 46, 47, 48, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 137, 138, 139, 140, 141, 142,143,144,163,164,180, 181, 182, 185, 186, 187, 188, 189, расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, дом 10 (л.д. 38-42).

Доказательств того, что спорные жилые помещения являются собственностью должника, Дюрюновым А.Е. в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Поскольку, в реестре требований кредиторов ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований в понимании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, квартиры фактически переданы покупателям, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, денежные требования Дюрюнова А.Е. включены в реестр требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство возврата денежных средств уплаченных Дюрюновым А.Е. отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Дюрюнова А.Е. о применении к должнику при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве передаче жилых помещений и о включении их в реестр о передаче жилых помещений должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-22932/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мизяк В.П.

Судьи

Быков В.П. Игнахина М.В.