Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9253/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А47-1860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-1860/2013 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТрасса" - Шаярова Эльвира Рашидовна (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 19.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрасса" (далее - ООО "УралТрасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Оренбург" (далее - ООО "КонТРАСТ Оренбург", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 354 303 руб. неосновательного обогащения, 20 720 руб. пени за просрочку выполнения работ и 152 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 3 354 303 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 86).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд обратилось ООО "КонТРАСТ Оренбург", которое просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, не предоставившего сведений об уполномоченном представителе заказчика, а также в связи с отсутствием исходной документации и невозможности проведения в договорные сроки земляных работ, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Кроме того, права ООО "КонТРАСТ Оренбург", выполнившего работы на общую сумму 1 655 335 руб., нарушены, так как заказчик не представил мотивированного отказа от полученных 14.01.2013 на подписание актов выполненных работ. Следовательно, работы, выполненные на вышеуказанную сумму, являются принятыми заказчиком.

Податель жалобы также полагает, что судом не учтены доказательства приобретения материалов на сумму 1 892 057 руб. и оставленный подрядчиком на строительной площадке материал, что следует из акта о передаче имущества заказчику на объекте незавершенного строительства.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: письма от 11.01.2013 исх. N 2, от 17.09.2012 исх. N 1, от 27.09.2012 исх. N 3, от 17.09.2012 исх. N 2, от 04.10.2012 исх. N 6; почтовая квитанция от 22.01.2013, описи вложений от 14.01.2013, от 22.01.2013; акт о передаче имущества заказчику (ООО "УралТрасса") на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, 30 от 30.11.2012

В приобщении вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "УралТрасса" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между ООО "КонТРАСТ Оренбург" (подрядчик) и ООО "УралТрасса" (заказчик) заключен договор подряда N 14/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по возведению ангара коробчатого сечения размерами 8х52 м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 30, включающие: земляные работы для устройства фундамента, устройство монолитного фундамента, монтаж металлического корпуса здания, монтаж кровельных и стеновых сэндвич-панелей, монтаж металлических раздвижных ворот, монтаж окон, устройство бетонных полов, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 15-16).

Сроки выполнения работ: начало работ - 12.09.2012, окончание работ - 12.11.2012 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цена составляет 5 180 160 руб. 30 коп. с учетом НДС и с включением в себя комплекса работ и необходимых для работы материалов и оборудования; заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 3 354 303 руб. 20 коп. с НДС, составляющий стоимость материалов, согласно счету, выставленному подрядчиком.

В силу п. 4.1.1, 4.2.1 договора к обязанностям подрядчика относится своевременная поставка на площадку материалов, конструкций, изделий, строительной техники и оборудования; к обязанностям заказчика - передача заказчику необходимой для производства работ проектно-технической документации, а также передача по акту приема-передачи площадки, готовую к производству работ и оборудования, подлежащее монтажу.

В подтверждение перечисления ответчику аванса в размере 3 354 303 руб. 20 коп., истцом представлено платежное поручение от 18.09.2012 N 475 (т. 1 л.д. 40).

Заказчик вправе расторгнуть договор подряда в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ, более чем на 5 дней по причинам не зависящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 7 дней и в других случаях (п. 9.2 договора).

Ссылаясь на невыполнение работ ООО "КонТРАСТ Оренбург" в установленный договором срок, ООО "УралТрасса" уведомило ответчика (письмо от 23.11.2012 N 335) об одностороннем расторжении договора подряда от 06.09.2012 N 14/12 с предложением освободить территорию строительства в срок до 01.12.2012 и возвратить сумму перечисленного аванса (т. 1 л.д. 18).

Кроме того истцом направлена в адрес ответчика письмом от 29.12.2012 претензия с предложением о возврате суммы аванса, как неосновательного обогащения, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 181 305 руб. 60 коп. и процентов в сумме 74 563 руб. по состоянию на 24.12.2012 (т. 1 л.д. 19-21).

Неисполнение ответчиком соответствующего требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств перечисления истцом суммы предоплаты и отсутствия в деле доказательств выполнения работ в установленный договором срок, что является существенным нарушением со стороны ответчика договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2012 N 475 (т. 1 л.д. 40).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения порученного объема работ или его части ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства на сумму полученных в качестве аванса денежных средств до момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что на момент получения отказа от исполнения договора подряда от 06.09.2012 N 14/12 ООО "КонТРАСТ Оренбург" были выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса (3 354 303 руб. 20 коп.) и результат таких работ был передан заказчику (либо готов к передаче), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правовых оснований для удержания спорной суммы аванса у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением об этом заказчика.

В рассматриваемом случае доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором подряда от 06.09.2012 N 14/12 сроки по причине несвоевременного представления ООО "УралТрасса" документов, сведений и приостановления в связи с этим хода выполнения работ в материалах дела не имеется.

При этом в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что права ООО "КонТРАСТ Оренбург", выполнившего работы на общую сумму 1 655 335 руб., нарушены, так как заказчик не представил мотивированного отказа от полученных 14.01.2013 на подписание актов выполненных работ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора письмом от 23.11.2012 N 335 (т. 1 л.д. 18), тогда как акты выполненных работ были вручены истцу 14.01.2013 (т. 1 л.д. 57).

Довод ООО "КонТРАСТ Оренбург" о том, что судом не учтены доказательства приобретения материалов на сумму 1 892 057 руб. и оставленный подрядчиком на строительной площадке материал, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные материалы (т. 1 л.д. 78-109) использовались при выполнении ответчиком работ по договору от 06.09.2012 N 14/12, либо переданы заказчику.

Кроме того, акт о передаче имущества заказчику на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, 30 на сумму 1 892 057 руб. со стороны заказчика не подписан (т. 1 л.д. 76); представителями какой из сторон являются Барышев А.А., Семенов А.В. не указано.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению условий указанного договора, то истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка (пеня) в связи с его расторжением.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т. 1 л.д. 53) и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, общая сумма неустойки (пени) составила 20 720 руб. за период с 20.11.2012 до 23.11.2012, исходя из суммы договора в 5 180 160 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 970 руб., начисленные на сумму аванса (3 354 303 руб. 20 коп.) за период с 24.11.2012 по 11.06.2013 (199 дней), а также проценты по день фактического возврата суммы предоплаты (исполнения денежного обязательства) кредитору, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, действующей на момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения решения.

Взыскание соответствующих процентов предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-1860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева