Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-14617/13

г. Самара

1 октября 2013 г.

Дело N А65-10644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Принт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-10644/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (ОГРН 1111690088157, ИНН 1660160500), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Принт" (ОГРН 1021603633182, ИНН 1660024602), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 300000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (далее - ООО "Идельдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Принт" (далее - ООО "Нева-Принт", ответчик) о взыскании 300000 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N 037/П.12 от 19.09.2012 г., а поскольку работы ответчиком не выполнены, полученные им в качестве аванса денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Нева-Принт" в пользу ООО "Идельдорстрой" взыскано 300000 руб. - неосновательного обогащения, 9000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 037/П.12 от 19.09.2012 г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы: монтаж газопровода среднего давления; монтаж газопровода низкого давления; монтаж ГУШ; монтаж подводящего газопровода котельной N 1 и N 2; монтаж внутреннего газооборудования котельной N 1 и N 2 (л.д. 5-6).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.3. договора: начало выполнения работ - 05.10.2012 г., дата окончания работ - 25.11.2012 г.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 1150000 руб.

Платежным поручением N 755 от 11.10.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 300000 руб. (л.д. 7).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец направил в его адрес уведомление N 100 от 25.04.2013 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления (л.д. 8).

Претензией N 101 от 25.04.2013 г. истец потребовал в 3-х дневный срок с момента получения претензии возвратить перечисленный по договору аванс в сумме 300000 руб. (л.д. 9).

Данные уведомление и претензия получены ответчиком 06.05.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 10-11).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, неосвоенный аванс в сумме 300000 руб. не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право ООО "Идельдорстрой", как заказчика по договору, на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор расторгнут ООО "Идельдорстрой" в одностороннем порядке с 06.05.2013 г., то есть с момента получения ответчиком уведомления N 100 от 25.04.2013 г. о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 300000 руб. в качестве аванса по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 300000 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 300000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 300000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение сроков выполнения работ произошло в связи с неисполнением истцом встречного обязательства перед ответчиком по предоставлению надлежаще оформленного и утвержденного проекта для продолжения работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-10644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Принт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов