Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29841/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петросяна Сасуна Граиковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-421/2013,

по иску Индивидуального предпринимателя Тюриной Виктории Леонидовны (ОГРНИП 304770001241052)

к Индивидуальному предпринимателю Петросяну Сасуну Граиковичу (ОГРНИП 305770000316377)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрина В.А по доверенности от 05.02.2013, Гатман А.М. по доверенности от 05.02.2013 от ответчика: Лебедев А.А. по доверенности от 15.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрина Виктория Леонидовна (далее - ИП Тюрина В.Л.) обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Петросяна Сасуна Граиковича (далее -ИП Петросян С.Г.) суммы 205 971 руб. 66 коп., составляющей 203 536 руб. 40 коп. - задолженность по договору субаренды от 01.12.2011 г., 2 435 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам, платежам за охрану и оплату коммунальных платежей в сумме 203 532 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 089 руб. 76 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-421/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель ссылается на то, что занимал нежилое помещение, переданное по договору субаренды N 4/суб. от 01.12.2011 г., лишь в течение двух месяцев, при этом полагает, что истец не имел права сдавать помещение в субаренду, поскольку отсутствовало согласие собственника помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между 1 декабря 2011 года между ИП Тюриной В.JI.(Субарендодатель) и ИП Петросяном С.Г.(Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4/суб, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во вмененное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 37/21.

Факт передачи помещения ответчику в пользование подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.4.2 договора, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, размер и сроки уплаты которых определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.3.1 договора в течение срока действия договора Субарендатор обязан выплачивать Субарендодателю постоянную часть арендной платы, которая в месяц составляет 31 800 руб., а также оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отоплению и др.), и пользование охранной сигнализацией пропорционально занимаемой площади помещения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в нарушение условий заключенного договора субаренды ответчик обязательства по оплате коммунальных, охранных услуг, внесению арендных платежей с июня 2012 года по ноябрь 2012 года не выполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 203 532 руб. 44 коп., на принудительном взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 089 руб. 76 коп. настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендных платежей и оплаты коммунальных, охранных услуг за спорные периоды не представил, признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что занимал спорное нежилое помещение в течение двух месяцев, начиная с 01.12.2011 г.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и признается несостоятельным, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 09 июля 2013 года по настоящему делу ответчик в лице Петросяна С.Г. признавал тот факт, что занимал помещение до 1 октября 2012 г. и по состоянию на 01.10.2012 помещение освобождено не было.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате им помещений истцу в иную дату, в материалах отсутствуют, ответчиком не представлены, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля Кузиной Н.Б., подтвердившей факт освобождения ответчиком арендованных помещений 15.11.2012 г.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий на заключение договора субаренды также необоснованна.

Как видно из материалов дела, ИП Тюрина В.Л. владеет помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 37/21, общей площадью 50 кв.м. (в том числе - спорным), на основании договора аренды нежилого помещения N 7038 от 23.03.2010, заключенным с собственником недвижимого имущества в лице ООО "ПФС "Крост".

Срок действия договора установлен в п. 5.1.1 договора аренды и составляет 11 месяцев с момента фактической передачи помещения Арендатору; данный договор сторонами возобновлен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок и является действующим.

В п. 2.2.2 договора аренды стороны согласовали, что Арендатор имеет право сдавать помещение или его часть в субаренду при условии предварительного письменного разрешения Арендодателя.

В материалах дела имеется согласие ООО "ПСФ "Крост" от 22.11.2011 г. на передачу части помещений - 11.4 кв.м. в субаренду ИП Петросяну С.Г. (т.1 л.д. 84).

Таким образом, ИП Тюрина В.Л. обладала достаточными правомочиями на заключение договора субаренды с ИП Петросяном С.Г.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Петросяна Сасуна Граиковича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.