Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9472/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-4102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-4102/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Подмазко И.А. (доверенность б/н от 02.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1077452000185) (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Аксиома N 1" (ОГРН 1067415047941) (далее - ЗАО "Аксиома N 1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N2/04 от 02.04.2012 в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 554 997 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 4 500 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карымсаков Владимир Джонович (далее - Карымсаков В.Д., третье лицо), Пичугина Надежда Романовна (далее - Пичугина Н.Р., третье лицо).

Карымсаковым В.Д. и Пичугиной Н.Р. заявлены требования о признании недействительным договора займа N 2/04 от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 69-70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования ООО "Капитал" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Карымсакова В.Д. и Пичугиной Н.Р. отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 274 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 163-174).

В апелляционной жалобе ЗАО "Аксиома N 1" просило решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа в сумме 4 500 000 руб., государственной пошлины в сумме 68 274 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований истца удовлетворить взыскав задолженность в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 554 997 руб., государственную пошлину в сумме 45 774 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Аксиома N 1" ссылаясь на абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" полагает, что судом первой инстанции одновременно применено две меры ответственности, а именно суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа, хотя неустойка не признана штрафной. Кроме того, по мнению заявителя, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Капитал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом истец в отзыве пояснил, что взыскание договорных процентов за пользование суммой займа не является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что копии апелляционной жалобы направлены третьим лицам 25.09.2013.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, не имеется, так как по смыслу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиков части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Капитал" (займодавец) и ЗАО "Аксиома N 1" (заёмщик) заключен договор займа N2/04 и дополнительное соглашение к нему N1 (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которых займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заёмщик обязался возвратить денежные средства до 30.04.2012.

Согласно п. 1 соглашения заемщик обязался уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 5% ежемесячно при возврате суммы займа.

В п. 3.2 договора и п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки в выплате займа и в выплате процентов заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа и суммы процентов соответственно за каждый день просрочки.

ООО "Капитал" в период времени с 03.04.2012 по 18.04.2012 передало ЗАО "Аксиома N 1" денежные средства сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями и актом приёма-передачи векселей (т. 1, л.д. 17-21).

Поскольку ответчик полученные по договору займа денежные средства в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Карымсаков В.Д. и Пичугина Н.Р., являясь акционерами ЗАО "Аксиома N 1" (т. 1, л.д. 81), заявили самостоятельные требования о признании договора займа N2/04 от 02.04.2012 недействительным, поскольку спорный договор является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой и не был одобрен общим собранием акционеров ЗАО "Аксиома N 1" (т. 1, л.д. 69-70).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа N 2/04 от 02.04.2012 предусмотрено, что в случае просрочки в выплате займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет договорной неустойки (т. 1, л.д. 11) и установив, что ответчик сумму займа в полном объеме и своевременно не возвратил, равно как и проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 500 000 руб. за период с 01.05.2012 по 01.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за одно нарушение (процентов и неустойки) основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором займа N 2/04 от 02.04.2012 стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную уплату основной суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае, взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммой займа, а взыскание неустойки за несвоевременную уплату основной суммы займа является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства (абз. 3 и 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору имеют различную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-4102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин