Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-5093/13

г. Владимир

02 октября 2013 г.

Дело N А43-2895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-2895/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Коммуналсервис", г.Нижний Новгород (ОГРН 1045207165486, ИНН 5257070457), к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203760999 ИНН 5253000829), о взыскании 944 056 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (далее - ООО "УК "Коммуналсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" (далее - ОАО "Противооползневые работы"), о взыскании 944 056 руб. 91 коп., из которых 302 415 руб. 95 коп. - задолженность за оказанные по договору управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н услуги по содержанию и ремонту, 189 749 руб. 92 коп. пени и 452 040 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 70 477 руб. 72 коп. долга, 55 388 руб. 34 коп. пени за период с 20.10.2012 по 17.01.2013 и 110 092 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.01.2013.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Противооползневые работы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с взысканием суммы задолженности в размере 3245 руб. 49 коп. за сентябрь и ноябрь 2012 года, поскольку оплата за услуги за указанные месяцы произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и двухсторонними актами.

Кроме того, возражает против взыскания пени в сумме 55 388 руб. 34 коп. По мнению ответчика, счета от 05.05.2012 N 41 и от 09.07.2012 N 47, по которым рассчитана указанная сумма пеней, не являются платежными документами, так как не имеют сведений, предусмотренных пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 68 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а следовательно, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны выставленными. Считает, что таким образом истцом платежные документы на оплату заявленных в иске требований не выставлялись, а при отсутствии платежных документов, невозможно определить период просрочки платежа.

Также заявитель считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 092 руб. 19 коп. руб., начисленных на сумму задолженности в размере 2 030 989 руб. за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года. С точки зрения ответчика, на дату подачи искового заявления по сумме долга за период с октября 2009 года по 18 февраля 2010 года срок исковой давности истек.

Заявитель отметил, что задолженность по счетам 2009, 2010, 2011 годов была погашена в течение 2-5 месяцев и пени за этот период уже взыскивались судом по делу N А43-19890/2012, соответственно, проценты с задолженности по этим счетам за период с июня 2012 года по январь 2013 года начислены неправомерно.

Помимо изложенного указывает на то, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, не получил копию уточненного иска с приложенными к нему документами и заявил о необходимости ознакомиться с измененными требованиями истца и подготовить мотивированный отзыв, однако суд первой инстанции в этот же день принял решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, что привело к нарушению статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права ответчика заявить возражения, относительно уточненных исковых требований.

Представитель ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N УДИМ/Н от 19.10.2009 на управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.3, корп.2, согласно которому истец (управляющая компания) принял на себя обязательства по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик (собственник) обязался своевременно и в полном объеме производить оплату счетов за предоставленные услуги.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора оплата услуг и работ управляющей компании производится обществом по счету-квитанции, представленному управляющей компанией ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты услуг и работ управляющей компании устанавливается в один календарный месяц.

Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления, их качество и размер согласованы сторонами в приложениях 2, 3, 4 к договору управления.

Сумма долга, предъявленная истцом ко взысканию, складывается из 67 232 руб. 23 коп. доплаты за содержание и ремонт в период с января по май 2011 года исходя из муниципального тарифа 18,09 за кв.м в месяц, установленного Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210 и 3245 руб. 49 коп. долга за период с сентября 2012 года по январь 2013 года.

Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

В спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7010.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 70 477 руб. 72 коп., из которых 3245 руб. 49 коп. задолженность за сентябрь 2012 года, январь 2013 года по договору от 19.10.2009 и 67 232 руб. 23 коп. доплаты за январь-май 2011 года.

За просрочку оплаты ответчику начислены пени за период с 20.10.2012 по 17.01.2013 в сумме 55 388 руб. 34 коп. и проценты за период с 01.06.2012 по 28.01.2013 в сумме 110 092 руб. 19 коп. на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании 55 388 руб. 34 коп. пени за период с 20.05.2012 по 17.01.2013 и 110 092 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.01.2013.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения открытого акционерного общества "Противооползневые работы" к имущественной ответственности в виде неустойки.

Расчеты процентов и пени за указанный период, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком возражений относительно арифметики расчета истца не заявлено и заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 092 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2 030 989 руб., приходящуюся за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года, не принимается апелляционным судом.

Заявитель указывает, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в отношении главного требования влечет истечение срока и по дополнительному требованию. В связи с чем считает, что поскольку по сумме долга за период с октября 2009 года по февраль 2010 года истек срок исковой давности, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности начисляться не должны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 2 030 989 руб. за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года была взыскана на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-4887/2012 (т.1 л.д. 129-147).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.01.2013 на указанную сумму задолженности (т.2 л.д. 44-46).

Таким образом, исковая давность на момент взыскания долга не была пропущена истцом, в силу чего на указанную сумму долга за октябрь-декабрь 2009 года и январь 2010 года проценты начислены истцом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном предъявлении истцом мер ответственности за те же периоды, санкции по которым уже были взысканы на основании судебных актов по делу N А43-19890/2012, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела и содержанию судебных актов по указанному делу.

В рамках настоящего дела ООО "УК "Коммуналсервис" предъявлено требование о взыскании пени за период с 20.10.2012 по 17.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.01.2013. В предмет исковых требований по делу N А43-19890/2012 входило взыскание пени за период с 20.11.2009 по 31.05.2012.

Аргумент апеллянта об оплате задолженности в сумме 3245 руб. 49 коп. за сентябрь и ноябрь 2012 года не нашел своего документального подтверждения и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т.2 л.д. 42). Приводя указанный довод, ответчик не сослался на конкретные первичные документы, которыми была оплачена сумма долга. В то же время из расчета истца (т.2 л.д. 42) и представленных им документов следует, что обязательства ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт были исполнены ОАО "Противооползневые работы" не в полном объеме. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что выставленные счета на оплату N 41 от 05.05.2012 и N 47 от 09.07.2012 не соответствуют действующему законодательству, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований. Считает, что ответчик был лишен возможности защитить свои права.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях и ему было известно об уточненных истцом требованиях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-2895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева