Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-13478/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-29001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от ООО "РусАгро": Краснолуцкая И.Ю. (доверенность т. 1, л.д. 143),

от ООО "Комтранс": Прокошин А. А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от СК "Колос": не явился, извещен,

от ООО "НПО "Семеноводство Кубани": Пожарский А.Н. (доверенность N 31 от 10.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" о процессуальном правопреемстве,

поданному в рамках дела N А53-29001/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгро"

к Сельскохозяйственному кооперативу "Колос"

при участии общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Колос" о взыскании 895 366 руб. и о взыскании неустойки в размере 298 323,76 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 49/03 от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" взысканы денежные средства в сумме 1 048 530,38 руб., в том числе 895 366 руб. основного долга, 134 246,78 руб. пени, 18 917,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 683,83 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 отменено в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ОГРН 1026100871983 ИНН 6109010907) 134 246,78 руб. пени, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ОГРН 1026100871983, ИНН 6109010907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ИНН 7724729714, ОГРН 1097746797114) денежные средства в сумме 1 019 000 рублей, в том числе 895 366 руб. основного долга и 123 634 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 12.09.2012". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано заключением договора уступки требования (цессии) от 18.06.2013 N 1 между ООО "РусАгро" (цедент) и ООО "КОМТРАНС" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании с СПК "Колос" ИНН 6109010907, ОГРН 1026100871983, юридический адрес: ул. Северная, 49, х. Ильинский, Егорлыкский район, Ростовская область, 347687, задолженности в размере 1 041 702 рубля 32 копейки, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N 49/03 от 28.03.2011, заключенному между цедентом и СПК "Колос".

Определением суда от 31.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил истца с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" на общество с ограниченной ответственностью "КОМТРАНС".

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, ООО "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Определением от 05.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Суд привлек к участию общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани".

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "РусАгро" и ООО "Комтранс" просили удовлетворить ходатайство, произвести процессуальную замену истца по делу. Указали, что в момент заключения договора цессии не знали о существовании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "РусАгро".

Представитель ООО "НПО "Семеноводство Кубани" возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве надлежит отказать ввиду следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани" полагает, что в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство невозможно, так как договор уступки противоречит требования закона, ввиду обращения взыскания на уступаемое право требования в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу А32-4604/2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2013 с ООО "РусАгро" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани" взыскано по договору от 16.12.2010 N ККС 1 600 000 рублей задолженности и 67 200 рублей пени, по дистрибьюторскому договору от 24.12.2009 N КГК-608 7 122 720 рублей задолженности и 446 758 рублей 16 копеек пени, а также 69 183 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2013 в отношении ООО "РусАгро" было возбуждено исполнительное производство N 61136/13/23/77 о взыскании в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани" задолженности в размере 9 305 861,55 руб.

В рамках исполнительного производства N 61136/13/23/77 судебным приставом-исполнителем 05.06.2013 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "РусАгро" в отношении СПК "Колос".

Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 18.06.2013 N 1 между ООО "РусАгро" (цедент) и ООО "КОМТРАНС" заключен после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, то есть в нарушение статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах договор уступки требования (цессии) от 18.06.2013 N 1 является ничтожной сделкой и ходатайство о процессуальной замене истца не может быть удовлетворено.

Статья 168 Гражданского Кодекса России в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не может применяться к спорным отношениям, так как распространяется на правоотношения, возникшие после 01.09.2013, тогда как спорная сделка заключена 18.06.2013.

Довод ООО "РусАгро" и ООО "Комтранс" о том, что на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 18.06.2013 N 1 им не было известно о вынесении приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "РусАгро", не имеет правового значения ввиду прямого запрета закона, не зависящего от добросовестности сторон сделки.

На основании изложенного определение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-29001/2012 о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов