Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10502/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-25527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Мега-Алко" (ОГРН 1086672009005, ИНН 6672266651): Лебедев Д.В., паспорт, доверенность от 08.07.2013;

от заинтересованных лиц - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года

по делу N А60-25527/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Мега-Алко"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Мега-Алко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии от 07.06.2013 N 10/77-опт, информационного письма Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 10.06.2013 N У5-3728/01-21 в части требования о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции, а также признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по снятию остатков алкогольной продукции в целях исключения её реализации.

Одновременно заявитель просил принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии от 07.06.2013 N 10/77-опт и информационного письма Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 10.06.2013 N У5-3728/01-21 в части требования о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии от 07.06.2013 N 10/77-опт до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2013 N 10-89-опт о приостановлении действия лицензии ООО "М ТРИ" является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен баланс частных и публичных интересов при вынесении определения, которым фактически отменено решение N 10/89-опт о приостановлении действия лицензии.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, по правилам главы 8 данного Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано обществом тем, что приостановление действия указанной лицензии может повлечь за собой причинение значительного ущерба обществу, поскольку осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является основным и единственным видом деятельности общества.

По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для обеспечения баланса интересов сторон (status quo) ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения от 07.06.2013 N 10/77-опт подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия информационного письма Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 10.06.2013 N У5-3728/01-21, суд первой инстанции указал, что информационное письмо от 10.06.2013 N У5-3728/01-21 не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде. В указанной части ни заявитель, ни апеллятор, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции не обжалуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению заявления в части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемого решения недействительным, и не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нельзя согласиться с доводами апеллятора о невозможности принятия обеспечительных мер ввиду исполнения заявителем оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку фактически заявитель не предпринимал каких-либо мер к его исполнению и не мог их предпринять в силу характера оспариваемого акта, напротив, со своей стороны реализовал право на обеспечительные меры, заявив о принятии судом предусмотренных законом мер к приостановлению действия оспариваемого акта на период разрешения спора в суде, в целях осуществления предпринимательской деятельности во избежание причинения вреда как себе, так и третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу N А60-25527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова