Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-7005/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А29-263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013

по делу N А29-263/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: администрация муниципального района "Ижемский", прокуратура Ижемского района,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2012 N 02-17/24 по делу об административном правонарушении N АШ 42-12/12,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - заявитель, ОАО "Коми тепловая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 27.12.2012 N 02-17/24 по делу об административном правонарушении N АШ 42-12/12, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

23.01.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО "Коми тепловая компания" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства 21.03.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определениями суда от 21.03.2013 и от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация муниципального района "Ижемский" и прокуратура Ижемского района.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что полная и всесторонняя проверка материалов дела об административном правонарушении не проводилась. Вместе с тем информация об отсутствии приборов учета получена от потребителей, что не исключает возможности направления в проверяющие и надзорные органы ошибочной информации по субъективным причинам. Антимонопольным органом не проведена проверка технических условий, возможности установки приборов учета, не установлены собственники объектов водоснабжения, собраны лишь косвенные доказательства вины ОАО "Коми тепловая компания" в совершении вмененного административного правонарушения.

Также Общество обращает внимание на то, что несмотря на отсутствие волеизъявления собственников объектов водоснабжения на установку приборов учета, заявитель как ресурсоснабжающая организация продолжает поставлять коммунальную услугу без ухудшения качества и изменения объема, что исключает в рассматриваемом случае наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прокуратура Ижемского района и Управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены. Администрация муниципального района "Ижемский" свою позицию по делу в письменном виде суду апелляционной инстанции не представила.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.2 Устава, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО "Коми тепловая компания" 02.07.2007, одним из основных видов деятельности Общества является проектирование и монтаж узлов учета тепловой энергии и воды на источниках и объектах потребления; эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов республики; эксплуатация котельных, тепловых и электрических сетей; эксплуатация и контроль технического состояния правильности эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городов и других населенных пунктов (том 1 л.д. 113-121).

В целях осуществления своей деятельности ОАО "Коми тепловая компания" имеет филиалы, в число которых входит также Ижемский филиал.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об Ижемском филиале ОАО "Коми тепловая компания", утвержденного решением Совета директоров Общества 23.08.2010, одним из основных предметов его деятельности является сбор, очистка и распределение воды, а также оказание услуг по водоотведению, которые Общество оказывает на территории Ижемского района Республики Коми.

Таким образом, ОАО "Коми тепловая компания" на основании договоров водоснабжения и водоотведения, а также согласно пункту 3.2 названного Положения об Ижемском филиале является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Ижемского района Республики Коми.

Во исполнение задания прокуратуры Республики Коми (том 4 л.д. 106-108) прокуратурой Ижемского района была проведена проверка исполнения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в Ижемском филиале ОАО "Коми тепловая компания", по результатам которой установлено, что Обществом в нарушение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) не установлены приборы учета холодного водоснабжения на 48 объектах организаций, с которыми у заявителя заключены договоры на водоснабжение.

29.11.2012 прокурором Ижемского района на основании статей 23.1, 25.11, 28.1 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении (том 4 л.д. 101-105), которое вместе с материалами проверки на основании статьи 23.48 КоАП РФ направлено в УФАС для рассмотрения по существу (том 4 л.д. 100).

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольному органу Обществом были представлены доказательства установки приборов учета до 01.01.2012 на 3 объектах по адресам: с. Ижма, ул. Чупрова, д. 109; ул. Чупрова, д. 76; п. Щельяюр, ул. Трудовая, д. 101, в связи с чем количество объектов без приборов учета составило 45, что установлено на основании представленных при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении договоров на водоснабжение и водоотведение с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данные объекты расположены по адресам: с. Ижма: ул. Чупрова, д. 130б; ул. Хатанзейского, д. 59; ул. Лесная, д. 39; ул. Семяшкина, д. 25а; ул. Семяшкина, д. 23; ул. Советская, д. 51а; ул. Советская, д.35; ул. Советская, д. 43; ул. Больничный городок, д. 2; ул. Семяшкина, д. 7; ул. Больничный городок, д. 8; ул. Советская, д. 49; ул. Советская, д. 62; ул. Семяшкина, д. 20а; ул. Чупрова, д. 107б; ул. Советская, д. 39; ул. Чупрова, д. 114; ул. Чупрова, д. 105; ул. Чупрова, д. 149; ул. Советская, д. 36; ул. Чупрова, д. 150; п. Щельяюр: ул. Заводская, д. 17; ул. Гагарина, д. 51; ул. Дорожная, д. 12а; ул. Школьная, д. 6а; ул. Коммунальная, д. 3; ул. Гагарина, д. 52; ул. Советская, д. 72, кв.1; ул. Заводская, д. 1; ул. Пальникшорская, д.26а; с. Брыкаланск: ул. Школьная, д. 47; ул. Молодежная, д. 4 (том 2 л.д. 13-150).

На основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон антимонопольный орган установил, что инженерно-техническое оборудование объектов потребителей, у которых отсутствуют приборы учета воды, непосредственно присоединено к сетям ОАО "Коми тепловая компания", снабжающей водой соответствующие объекты.

27.12.2012 заместитель руководителя Управления, рассмотрев постановление прокурора от 29.11.2012 и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 02-17/24 по делу N АШ 42-12/12, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление УФАС законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 данной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2012 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

После 1 января 2012 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Учитывая, что договоры водоснабжения и водоотведения между ОАО "Коми тепловая компания" и организациями заключены 01.01.2011 и 01.01.2012, датой выявления Обществом факта нарушения организациями, на чьих объектах должны быть установлены приборы учета, установленного статьей 13 Закона N 261-ФЗ требования об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета является 01.01.2012.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и располагая сведениями о невыполнении организациями, на чьих объектах должны были быть установлены приборы учета, мер по оснащению приборами учета энергетических ресурсов объектов, по истечении двух месяцев со своей стороны не совершило действий по установке прибора учета холодной воды, тем самым не выполнило обязательные требования, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Согласно статье 29 Закона N 261-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом проведена полная и всесторонняя проверка материалов дела, на основе анализа представленных документов установлено, что именно Общество является субъектом ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, кроме того, выявлено, что на 3 объектах из 48 поименованных в постановлении прокурора от 29.11.2012 обязанность по установлению приборов учета исполнена до 01.01.2012. Также в оспариваемом постановлении УФАС отражено, что в ходе рассмотрения материалов дела установлена вина ОАО "Коми тепловая компания" в нарушении обязательных требований, при этом не установлено обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем данных требований, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению положений Закона N 261-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о возможной недостоверности информации об отсутствии приборов учета, полученной от потребителей коммунальной услуги, не могут быть приняты во внимание. Факт несоблюдения обязательных требований подтверждается материалами дела, в частности данными из ММУ "Ижемская ЦРБ" об отсутствии приборов учета, установлен ответчиком, доказательств в обоснование своих доводов о своевременном исполнении предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности или об отсутствии возможности установки приборов учета Обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Соответствующих доказательств не было в распоряжении и Управления, рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается, что инициативы по установке приборов учета заявителем не проявлялось, данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ОАО "Коми тепловая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения вмененного нарушения рассмотрены апелляционным судом в качестве обоснования возможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного и отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Неясностей выдвигаемые к установке приборов учета требования, установленные в Законе N 261-ФЗ, не вызывают. Невыполнение данных требований свидетельствует об их игнорировании.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Апелляционный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, то, что правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении Общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании с Общества не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу N А29-263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов