Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10976/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-22127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Грань" (ОГРН 1046604023828, ИНН 6671158660) - не явились, извещены

от судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области Осипчук Т.В. - не явились, извещены - не явились, извещены

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявитель ООО "Грань"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2013 года

по делу N А60-22127/2013

принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранъ"

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области Осипчук Т.В.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранъ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области Осипчук (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на незаконность постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру долга; права заявителя нарушены в связи с вынесением решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество; карточка счета 01.1 является надлежащим доказательством стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области Осипчук Т.В. от 29.05.2013 на основании исполнительного документа - постановления МИФНС России N 19 по Свердловской области N 1536 от 24.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 9698/13/51/66 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "Гранъ" в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Свердловской области налогов и сборов в сумме 479 373 руб. 33 коп.

Постановлением 04.06.2013 в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 9698/13/51/66 судебным приставом-исполнителем на имущество должника был наложен арест.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Осипчук Т.В. в порядке статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложила арест на находящиеся в собственности заявителя следующие объекты недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 3128,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кооперативная д.1Б; нежилое здание площадью 1794,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Сухой Лог, ул.Кооперативная д.1Г; сооружение навес нежилого назначения площадью 648 кв.м, расположенное по адресу: г.Сухой Лог, ул.Кооперативная д.1Г.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника от 04.06.2013 вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы общества, ООО "Гранъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительное производство, по которому вынесено обжалуемое постановление, вынесено на сумму задолженности 479 373 руб., а стоимость арестованного имущества составляет 6 719 364 руб. 49 коп., следовательно, обеспечительные меры несоразмерны; права заявителя нарушены в связи с вынесением решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество; карточка счета 01.1 является надлежащим доказательством стоимости имущества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не были исполнены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Арест, наложенный на недвижимое имущество заявителя, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом постановлением о наложении ареста не предусмотрено ограничение права владения и пользования данным имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого несоразмерна размеру долга, а также ссылка на доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества (карточку счета 01.1), были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт о наложении ареста с указанием предварительной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся, а в силу положений ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечение оценщика на данной стадии действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, совершенных при вынесении постановления от 15.07.2013 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции, поскольку данные действия и постановление не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-22127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова