Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-5094/13

г. Владимир

02 октября 2013 г.

Дело N А43-4276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Приозерный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-4276/2013, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН 1075252000340, ИНН 5245013020), к дачному потребительскому кооперативу "Приозерный" (ОГРН 1025201452330, ИНН 5245008253), о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения и превышение нормативов водоотведения в размере 87 187 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (далее - истец, МУП "Управление водоканализационного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Приозерный" (далее - ответчик, ДПК "Приозерный"), о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения и превышении нормативов водоотведения в размере 87 187 руб. 57 коп.

Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ДПК "Приозерный", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что отсутствие в материалах дела утвержденного перечня абонентов, отводящих сточные воды в канализационную сеть муниципального образования г.Богородска Нижегородской области, подлежащих лимитированию по водоотведению, и информации об установлении ДПК "Приозерное" лимита на водоотведение на 2012, 2013 годы, не позволяет оценить и проверить предоставленный истцом в суд расчет задолженности за спорный период.

Также указал, что поскольку членами ДПК "Приозерное" являются физические лица, то взыскание с граждан сверхнормативного объема водоотведения нарушает их права как потребителей услуг, является неправомерным и противоречит положениям части 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым обоснованием апелляционной жалобы явились ссылки на пункты 1, 17, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N167, часть 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор на водоотведение N 287 (л.д.19-20), согласно которому истец обязуется осуществлять водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных договором (п.2.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 истец обязуется осуществлять водоотведение сточных вод в количестве 14 400 куб.м./год, с равномерным распределением по месяцам 1200 куб.м./мес.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества принятых сточных вод производится по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию истцом, в установленном порядке и обеспечивается абонентом. Ответчик обязался предоставлять истцу сведения по количеству сброшенных стоков за календарный месяц до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.3.12 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за водоотведение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления, и на условиях, установленных договором. Расчеты за водоотведение в расчетном месяце производятся абонентом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре и декабре 2012 года включительно истец оказал ответчику услуги по водоотведению.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 58 Правил N 167 установлено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии в спорный период лимитов водопотребления, установленных органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом от 23.11.2011 N 80 директора МУП "Управление водоканализационного хозяйства" для ответчика установлены лимиты водоотведения - 1200 м. куб. в месяц.

Ответчик не оспорил упомянутый приказ, последний является действительным. Кооператив не воспользовался правом на корректировку установленных лимитов в порядке, предусмотренном в пункте 59 Правил N 167.

Наличие у истца полномочий на установление таких лимитов определено в решении Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 21.12.2007 N 193.

Из материалов дела видно, что в период с 24.10.2012 по 24.12.2012 объем водоотведения превысил установленные для ответчика лимиты.

Согласно пункту 5.7 договора сверхнормативный объем водоотведения оплачивается абонентом дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу, увеличенному в двухкратном размере.

В силу части 1 статьи 64, статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за ноябрь, декабрь 2012 года в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 87 187 руб. 57 коп. судом удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе устанавливать для него лимиты водоотведения, поскольку на территории ДПК "Приозерный" проживают исключительно физические лица, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из представленных истцом в суде первой инстанции сведений, размещенных на интернет-сайтах: www.rosreait.ru, www.cat-23.zhukovskij.namarama.ru, www.kzn-dom.ru, следует, что на территории ДПК "Приозерный" находятся два магазина, кафе, ФОК (л.д. 77-81).

Истец в письме от 22.05.2013 просил ответчика обеспечить доступ на территорию кооператива с целью установления наличия либо отсутствия абонентов юридических лиц, пользующихся услугами по водоотведению. (л.д.83). Однако ответчик на территорию истца не пропустил, о чем составлен акт от 23.05.2013 (л.д.84).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенными основаниями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-4276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Приозерный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева