Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-4145/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А43-2698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-2698/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТРА НН" (ОГРН 1055238014314, ИНН 5260145864), г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088), г.Бор Нижегородской области, о взыскании 2 415 018 руб. 43 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСТРА НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТРА НН" (далее - ООО "ИСТРА НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") о взыскании с ответчика на основании договора N 101 от 16.11.2011 долга в размере 2 108 900 руб. 89 коп. за выполненные работы, 353 644 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.10.2012 по 14.05.2013, 35 075 руб. 09 коп. государственной пошлины и 50000 руб. расходов на услуги представителя ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТРА НН" 2 065 548 руб. 74 коп. долга, 353 644 руб. 44 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 34 858 руб. 33 коп. государственной пошлины по делу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания гарантийного удержания в сумме 183 077 руб. 10 коп. изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом неверно определен размер гарантийного удержания, который следует рассчитывать в размере 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных работ по договору составила 12 205 140 руб. 50 коп. Следовательно, размер гарантийного фонда, по мнению заявителя, составляет 610 257 руб. 02 коп.

Поскольку срок оплаты части гарантийного удержания в размере 183 077 руб. 10 коп. на 14.05.2013 не наступил, заявитель полагает необоснованным взыскание с него этой суммы в составе задолженности за выполненные работы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИСТРА НН" (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом Строительная компания "Декор" (генподрядчиком) заключен договор N 101 от 16.11.2011.

В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2012 субподрядчик обязался собственными силами из приобретенных за свой счет оборудования и материалов выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке системы лечебного газоснабжения на объекте МУЗ "Борская центральная районная больница", расположенном в г. Бор Нижегородской области, в соответствии с проектом, локальным сметным расчетом N 011-11/1 от 11.05.2011 (приложение N 1 к договору) и проектной документацией. Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) срок выполнения работ согласован в течение 84 дней при условии надлежащего соблюдения генподрядчиком условий платежей.

Договорная цена на основании пункта 2.1 договора определена сторонами в сумме 12 136 867 руб. 62 коп., в дополнительном соглашении N 1 от 08.08.2012 цена договора была увеличена до суммы 12 205 140 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.6 договора сумма в размере 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом.

Расчеты за выполненную работу производятся на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (пункт 2.3.4 договора).

Подрядчик свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний.

Сумма долга ответчиком не оспаривается, она подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 10.01.2013.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по порядку расчета размера гарантийного удержания.

Согласно пункту 2.6 договора сумма в размере 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, и оплачивается подрядчику в следующем порядке: 2,5% выплачивается подрядчику в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки полного объема выполненных работ по договору, 1% выплачивается подрядчику в течение 20 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, 1.5% выплачивается подрядчику по истечении одного года гарантийного периода в течение 20 банковских дней.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил срок выплаты гарантийного удержания в размере 1,5%.

Истец рассчитал гарантийное удержание в сумме 43 352 руб. 15 коп., исчислив его как 1,5% от стоимости выполненных работ в размере 2 890 142 руб. 93 коп. Ответчик считает, что указанные 1,5% должны рассчитываться исходя из цены договора 12 205 140 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.08.2012).

В пункте 2.6 договора определено, что гарантийный фонд рассчитывается исходя не из цены договора, а из стоимости выполненных работ. Договор и документация к договору (локальный сметный расчет - приложение N 1 к договору, график производства работ - приложение N 3 к договору) согласованы сторонами таким образом, что в них указаны отдельно стоимость работ и стоимость оборудования. В пункте 2.3догора отдельно прописаны график оплаты за оборудование и график оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца и рассчитывал гарантийный фонд в размере 1.5% от стоимости выполненных работ 2 890 142 руб. 93 коп.

Довод ответчика о неправильном размере гарантийного удержания не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.6 договора гарантийный фонд рассчитывается исходя не из цены договора, а из стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с ненаступлением срока оплаты гарантийного удержания в размере 1,5% задолженность должна быть уменьшена на сумму гарантийного фонда 43 352 руб. 15 коп., а не 183077 руб. 10 коп., как указывает ответчик.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-2698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова