Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32491/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-32238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БРУКЛИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013

по делу N А40-32238/13, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Легион" (ОГРН 1037739231914, 119034, Москва, Б. Левшинский пер., 8/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУКЛИН"

(ОГРН 5107746044401, 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, 3, корп. 3, стр. 4)

о взыскании 208.661 руб. 77 коп. и по встречному иску о взыскании 566.90 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутлуюлов Д.А. по доверенности N 26 от 10.06.2013

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Легион" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУКЛИН" о взыскании 208 661,77 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 566 903,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-32238/13 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бруклин" в пользу ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" 208 661 рубль 77 копеек, в том числе: 168 580,64 руб. основной долг, 40 081,13 руб. - неустойка, а также 7 173,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 56 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 мая 2012 года между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 120 (здание общей площадью 413,6 кв.м, сборная конструкция площадью 1861 кв.м.).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость предоставленных охранных услуг по Договору складывается из стоимости одного поста, продолжительности работы поста, количества постов (п. 3.1 Договора). Согласно п. 3.4 Договора, конкретные условия расчетов по Договору приводятся в Дополнительном соглашении (Приложении N 1).

Как следует из Дополнительного соглашения от 22.05.2012 к Договору, стороны установили, что Ответчик ежемесячно оплачивает услуги Истца в размере 67000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей, включая НДС - 18%.

Договор был расторгнут 6 августа 2012 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным.

Однако, в установленные Договором сроки Ответчик не исполнил своих обязательств по плате услуг Истца за май (с 22 по 31 число), июнь, июль и август (с 1 по 6 число) 2012 года.

Согласно расчету истца, общая сумма долга составляет 168 580,64 рубля.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 168 580,64 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.3 договора, в размере 40 081,13 руб. по состоянию на 18.03.2013 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1.1 Договора N 0-22/2012 о предоставлении охранных услуг от 22.05.2012 (далее - "Договор") в обязанности Ответчика входила охрана имущества Истца (заказчика), расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 120 (здание общей площадью 413,6 кв.м, сборная конструкция площадью 1 861 кв.м). Имущество заказчика включало в себя вышеуказанные помещения вместе с находящимся в них оборудованием, включая иные виды имущества, в том числе автотранспортные средства, принадлежащие Истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязанности Ответчика не входила охрана имущества, расположенного вне охраняемых помещений и Истец не представил доказательств передачи под охрану поврежденных автомобилей (в том числе принадлежащих третьим лицам), факт нарушения Ответчиком договорных обязательств Истцом не доказан.

Более того, факт наличия убытков и их размер не подтвержден имеющимися материалами дела.

В соответствии с условиями Договора Ответчик (исполнитель) несет ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества, когда вина охранника доказана (подп. "б" п. 4.1), при этом факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (п. 4.2).

Между тем, ответчиком не доказана вина истца и его сотрудников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обязанности Истца входила необходимость охраны имущества, расположенного на автостоянке опровергается условиями п. 1.1 Договора, из которого следует, что в состав охраняемого имущества включены сторонами только помещения вместе с находящимся в них имуществом. Каких-либо доказательств передачи Истцу поврежденных автомобилей под охрану Ответчик суду не предоставил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 56 500 руб.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Апелляционная коллегия, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-32238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРУКЛИН" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУКЛИН" (ОГРН 5107746044401, 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, 3, корп. 3, стр. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Легион" (ОГРН 1037739231914, 119034, Москва, Б. Левшинский пер., 8/1) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 (пянадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук