Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-10709/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-39720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ОАО "Ленинградское" - Бондарь Е.Н. по доверенности N 06/05 от 06.05.2013; Абрамовой Н.Г. по доверенности от 25.02.2013,

от Министерства обороны Российской Федерации - Уткина В.В. по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-39720/2012, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032327995831/ ИНН 2350002872),

к открытому акционерному обществу "Ленинградское" (ОГРН 1092341000146/ ИНН 2341015096),

при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Малюс" Минобороны России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградское" (ОАО "Ленинградское") об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Тихая, 119:

водонапорная башня, объём 9 куб. м., инвентарный номер 5647, литер: 66, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-099,

здание котельной, общая площадь 493,6 кв.м., литер Б, этажность 2, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-075,

здание насосной станции, общая площадь 47,4 кв.м., литер 3, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-083,

здание автовесовой, общая площадь 120,2 кв.м., литер И, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-077,

сеть теплотрассы, общая протяженность - 220 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-087,

канализация на территории консервного завода протяженностью 592 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-091,

здание теплицы, площадью 1164,2 кв.м., литер: Е, Е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-079,

здание склада стеклотары, площадью 1585,8 кв.м., литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-081,

сеть газопровода на территории консервного завода, общая протяжённость - 171 м. кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-089,

гридирная "Росинка", объём 12 куб. м., литер 79, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-097,

сеть водопровода протяжённостью 940 м., кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-085,

здание консервного завода площадью 2035,8 кв.м., литер: A, Al, А2, этажность 2, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-072,

здание склада сырья и материалов, общая площадь 1153,9 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-095,

насосная станция, площадь 28,9 кв.м., литер Л, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/20 06-093, (с учетом принятых определением суда от 27.02.2013 уточнения требования исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В отзыве ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д.49 т.1, л.д. 135-136 т.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 в иске отказано, в связи с истечением срока исковой давности по виндикационному иску, начало течения которого следует исчислять с момента передачи спорных объектов в фактическое владение правопредшественнику ответчика на основании распоряжения от 22.09.06.2006 N 3471-р.

ФГУСП "Малюс" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Соответствующий иск в защиту права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, которое включает в себя правомочие владения этими объектами, был предъявлен истцом в установленном порядке 11.01.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Данный иск был принят к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-740/2010-53/10 от 12.01.2010 г. Предметом указанного иска было применение последствий недействительности ничтожной сделки - распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22 сентября 2006 года N 3471-р в виде возврата ответчиком всего имущества, полученного им по сделке. Основанием иска являлась установленная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 года незаконность указанного распоряжения. Исковая давность была прервана подачей иска в защиту нарушенного права хозяйственного ведения истца 11 января 2010 г. и в силу положений ст. 203 ГК РФ его течение начинается заново.

То обстоятельство, что в первоначальном иске истец избрал ненадлежащий способ защиты, что, в свою очередь, повлекло отказ в его удовлетворении, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по настоящему иску, поскольку основанием для применения данной нормы права является именно предъявление иска в установленном порядке, а не предъявление требования, соответствующего подлежащему применению способу защиты права. Под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству арбитражного суда. Таким образом, понятие предъявление иска в установленном порядке определяется нормами процессуального права. Вышеуказанные требования при подаче первоначального иска были истцом соблюдены. Под предъявлением требования, соответствующего подлежащему применению способу защиты права следует понимать предъявление такого требования, удовлетворение которого повлекло бы восстановление прав и законных интересов заявителя с использованием такого способа защиты права, который бы соответствовал содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Второе понятие определяется нормами материального права, несоблюдение которых истцом может повлечь отказ в удовлетворении предъявленного иска, что и имело место быть. Основания первоначального иска и настоящего иска полностью совпадают, оба иска были предъявлены к одному и тому же ответчику, а также направлены на защиту одного и того же права - права хозяйственного ведения истца на объекты движимого и недвижимого имущества. Кроме того, в рамках арбитражного дела N А32-740/2010-53/10 18 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, согласно которому ответчик передает истцу в счет стоимости консервного завода денежные средства. Тем самым ответчик фактически признал неправомерность своего владения спорным имуществом и обязанность его возвратить. Действия по подписанию данного соглашения следует квалифицировать как действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга, что также соответствует положениям ст. 203 ГК РФ. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании ст.ст. 195, 196, 203 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность распоряжения об изъятии имущества у истца. Незаконность данного распоряжения означает, что любые последующие действия собственника государственного имущества в лице Министерства обороны РФ по распоряжению этим имуществом являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Указанным постановлением установлено, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Поскольку ответчик получил имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, указанное имущество находится у него в незаконном владении, то надлежащим способом защиты прав истца является использование правового механизма, предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ то есть обращение с иском об истребовании имущества у ответчика из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Ответчик в рассматриваемом случае не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он является полным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградское", которое в свою очередь, было привлечено в качестве третьего лица по делу А32-19800/2007-12/278-2009-16/13, следовательно, знало о наличии притязаний истца на спорное имущество, которые впоследствии были признаны правомерными вступившим в законную силу судебным актом. Помимо ответчика в качестве третьих лиц к участию в указанном деле было привлечено Министерство обороны РФ, которое приняло решение о приватизации ФГУП "Ленинградское" путем его преобразования в ОАО "Ленинградское". При таких обстоятельствах нарушенное право хозяйственного ведения истца может быть восстановлено путем истребования у ответчика объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представители ОАО "Ленинградское" и Минобороны России апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-19800/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г., признано недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Минэкономразвития России от 22.09.2006 N 3471-р "О закреплении недвижимого имущества за федеральным сельскохозяйственным предприятием "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения". При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

10 апреля 1996 года АО "Челбасс" (продавец) и военное сельскохозяйственное предприятие (покупатель) заключили договор, по условиям которого предприятие приобрело консервный завод, расположенный по адресу: ст. Ленинградская, ул. Тихая, 119. В соответствии с дополнительным соглашением к договору АО "Челбасс" обязалось передать имущество в срок до 01.12.1996. На данное имущество завода у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006 по делу N А32-7618/2006-1/165-б в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

На основании распоряжения Росимущества от 22.09.2006 N 3471-р объекты государственной собственности (имущественный комплекс консервного завода) балансовой стоимостью 10867073,6 руб., расположенные в ст. Ленинградской Краснодарского края и находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, изъяты у последнего и переданы на баланс ФГУСП "Ленинградское" на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 22.09.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 по делу N А32-7618/2006-1/165Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Распоряжение от 22.09.2006 N 3471-р принято в период, когда предприятие находилось в процедуре наблюдения, передача имущества на основании оспариваемого распоряжения фактически привела к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности и восстановления его платежеспособности. При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, совершенная в результате принятия оспариваемого распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 22.09.2006 N 3471-р недействительным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом министра обороны РФ от 21.05.2009 года N 451 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации" ФГУСП "Ленинградское" преобразовано в открытое акционерное общество "Ленинградское", 100 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации, функции учредителя и единственного акционера при этом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Тихая, 119, зарегистрировано за ОАО "Ленинградское" на основании приказа министра обороны РФ от 21.05.2009 года N 451, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2009.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному виндикационному иску следует исчислять с момента передачи спорных объектов в фактическое владение правопредшественнику ответчика по акту приема-передачи от 22.09.2006 на основании распоряжения от 22.09.2006 N 3471-р.

Иск заявлен 18.12.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу положений указанной нормы предъявление иска по другому предмету спора, иным основаниям не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

Требование о применении последствий недействительности сделки не тождественно требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Доводам истца о том, что течение срока исковой давности прервано в соответствии со статьей 203 ГК РФ предъявлением иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22 сентября 2006 года N 3471-р (дело N А32-740/2010-53/10 от 12.01.2010 г.) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на отсутствие оснований для перерыва срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае другие доводы в обоснование заявленного искового требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-39720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов