Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-14250/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А65-6264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-6264/2013 (судья Фасхиева Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Карт" (ОГРН 1081690058372, ИНН 1660118931), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (ОГРН 1091673000660, ИНН 1648026265), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о взыскании 721883.99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Карт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - ответчик) 721883,99 руб., в том числе 669 448 руб. долга и 52 435,99 руб. пени.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в связи с его погашением, и ходатайство об увеличении неустойки до 55449 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания долга в сумме 669448 руб.прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Карт" взыскано 55449 руб. 75 коп. неустойки и 13157 руб. 95 коп. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Центр-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку до 5000 руб., считает, что материалами дела не доказано возникновение убытков у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транзит-Карт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2012/156 (л.д.7-13), согласно которому истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик - принять и оплатить их.

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии категории определяются на основании товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур (п.1.2 договора).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору при оплате товара на условиях отсрочки платежа, ответчик обязался уплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента получения товара.

За нарушение сроков оплаты по договору п.5.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6340542 руб. 60 коп, что подтверждается товарными накладными N 2640 от 01.09.2012 г., N 2641 от 01.09.2012 г, N 2642 от 05.09.2012 г., N 2643 от 10.09.2012 г., N 2644 от 17.09.2012 г., N 2646 от 24.09.2012 г., N 2647 от 27.09.2012 г., N 2798 от 02.10.2012 г., N 2799 от 08.10.2012 г., N 2800 от 12.10.2012 г., N 2801 от 17.10.2012 г., N 2802 от 22.10.2012 г., N 2803 от 27.10.2012 г., N 2959 от 01.11.2012 г., N 2960 от 05.11.2012 г., N 2962 от 13.11.2012 г., N 2963 от 18.11.2012 г., N 2964 от 23.11.2012 г., N 2965 от 26.11.2012 г., N 3126 от 28.12.2012 г., N 3123 от 02.12.2012 г., N 3124 от 07.12.2012 г., N 3125 от 18.12.2012 г. (л.д.14-33, 74-76)

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен частично, долг составил 669448 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчиком долг погашен, истец, изменив период начисления пени с 08.01.2013 г. по 25.06.2013 г., просил взыскать 55449 руб. 75 коп. пени, в части взыскания 669448 руб. долга производство по делу прекращено.

В части прекращения производства судебный акт ответчиком не обжалован.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, соответствующий ст.506 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке продукции истцом было исполнено, ответчиком факт получения товара оспорен не был.

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно, при этом оплата в сумме 217000 руб. (л.д.60-61) осуществлена ответчиком до подачи иска, истец в суд обратился 27.03.2013. (л.д.53), в связи с чем, долг составил 507894 руб. 75 коп., и погашен после обращения в суд.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку просрочка в оплате долга имеет место, расчет пени соответствует материалам дела, требование о взыскании 55449 руб. 75 коп. пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в силу ст.333 ГК РФ правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 55449 руб. 75 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания неустойки и определения ее размера соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-6264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин