Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-6445/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А82-12776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя заинтересованного лица: Губановой С.Е. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-12776/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал"

(ИНН: 7606037731, ОГРН: 1027600839144)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 15-17/01/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 15-17/01/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 281 492 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 953 343 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 29.06.2012 N 15-17/01/22 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 281 492 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 953 343 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что ни по одному из адресов, указанных в представленных документах, ООО "Форсаж" не находится, установить местонахождение ООО "Форсаж" и его склада не представляется возможным, руководитель и бухгалтер Общества не дали пояснений относительно обстоятельств заключения договора с ООО "Форсаж", места хранения нефтепродуктов. Инспекция считает, что фотографии, представленные Обществом, не являются доказательством оказания ООО "Форсаж" услуг по хранению нефтепродуктов, указывает на то, что акты приема-передачи и возврата товара, счета-фактуры не позволяют установить фактическое место хранение товара; руководитель ООО "Форсаж" отрицает факт подписания документов; Общество не представило складские документы, не в полном объеме представило акты приема-передачи и возврата товаров. Инспекция обращает внимание на то, что ООО "Форсаж" не имело материальных и трудовых ресурсов в обеспечение принятых на себя обязательств. Инспекция указывает на то, что Общество хранило нефтепродукты в арендованном им нежилом помещении (склад ангарного типа); документы по оплате спорных операций имеют существенные противоречия. По мнению Инспекции, Общество при заключении договора с ООО "Форсаж" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекция также ссылается, что на хранении у контрагента оставались остатки нефтепродуктов, реализация налогоплательщиком нефтепродуктов осуществлялась на следующий день после их возврата из хранения, грузоотправитель по операциям реализации нефтепродуктов имеет Московский адрес.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой оформлены в акте от 04.06.2012 N 15-17/01/27.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 15-17/01/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 279 551 рубля 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 6 659 839 рублей налогов и 1 202 207 рублей 34 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.08.2012 N 264 решение Инспекции от 29.06.2012 N 15-17/01/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о неосуществлении Обществом хозяйственных операций по хранению нефтепродуктов с ООО "Форсаж".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение услуг у ООО "Форсаж" в сумме 1 129 972 рублей за 2009 год и в сумме 15 277 491 рубля за 2010 год, а также приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Форсаж", в размере 203 395 рублей за 4 квартал 2009 года и в размере 2 2749 948 рублей за 1-4 кварталы 2010 года при приобретении указанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 Общество (поклажедатель) и ООО "Форсаж" (хранитель) заключили договор об оказании складских услуг, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю (листы дела 16-17 том 1).

Факт оказания ООО "Форсаж" услуг по хранению товаров Обществу подтверждается актами оказанных услуг, актами о передаче товарно-материальных ценностей на хранение (листы дела 21-43 том 1, листы дела 34-170 том 2, том 3).

На оплату оказанных услуг ООО "Форсаж" выставило в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 18-43 том 1).

В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество представило платежные поручения (листы дела 44-97 том 1).

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "Форсаж" руководителем и учредителем организации Коротковой Ю.М.

Согласно материалам дела ООО "Форсаж" зарегистрировано 09.06.2009, учредителем и руководителем является Короткова Ю.М., юридический адрес организации: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 27, кв. 15 (листы дела 10-13 том 2).

В представленных документах (договоре, счетах-фактурах) указан адрес ООО "Форсаж": г. Ярославль, Волжская наб., 4, офис 27.

Представленные Обществом документы содержат достоверные сведения, подписаны со стороны ООО "Форсаж" и заверены его печатью, содержат сведения о видах оказанных услуг, наименовании и количестве нефтепродуктов, преданных на хранение, позволяют идентифицировать суть хозяйственных операций, ее участников, установить факт приобретения Обществом услуг и принятие их к учету; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. То обстоятельство, что в счетах-фактурах указан иной (не юридический адрес) продавца не препятствует идентифицировать продавца, и само по себе не является основанием для отказа в вычете, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленных счетов-фактур и других документов.

Материалами дела подтверждается, что услуги связаны с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности, приобретены для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов и несение расходов, в том числе актов передачи на хранение и возврата товаров. При этом из актов оказанных услуг следует, что услуги по хранению в полном объеме оказаны ООО "Форсаж" и приняты Обществом, из совокупности всех представленных документов следует, что Обществу оказаны ООО "Форсаж" услуги по хранению нефтепродуктов Общества, услуги связаны с хозяйственной деятельностью Общества, приняты им на учет.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что 30.05.2012 Инспекцией осуществлен выход по адресу: г. Ярославль, Волжская наб., 4, офис 27, установлено, что по указанному адресу находится 3-х этажное нежилое здание с офисными помещениями. На момент проведения выхода офис 27 закрыт. Признаков ведения хозяйственной деятельности в офисе N 27 не установлено (акт выхода от 30.05.2012, лист дела 14 том 2).

Между тем, из указанных обстоятельств не следует и налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2009-2010 годах ООО "Форсаж" не находилось и не осуществляло хозяйственную деятельность по указанному в документах адресу, а также по юридическому адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля Короткова Ю.М. пояснила, что руководителем и учредителем ООО "Форсаж" являлась формально, в 2008 году она работала в ООО "Гарант", которое занималось регистрацией фирм, где Короткова Ю.М. оформила на свое имя несколько организаций. Финансово-хозяйственной деятельностью организаций Короткова Ю.М. не занималась, документы от имени организаций, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО "ТД "Арсенал" не подписывала (листы дела 21-27 том 2).

В регистрационном деле ООО "Форсаж" имеется доверенность от 20.05.2009, выданная на имя Блюминой А.О. (лист дела 32 том 2). Согласно пояснениям Блюминой А.О., она работала курьером в ООО "Юрбизнес", которое занималось регистрацией организаций. Блюмина А.О. подавала документы в налоговый орган для регистрации организаций (листы дела 29-31 том 2).

По данным налогового органа ООО "Форсаж" представило за 4 квартал 2009 года справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность организации составляет один человек. По расчетному счету ООО "Форсаж" отсутствовали выплаты на хозяйственные нужды, коммунальные услуги, заработную плату, расчеты за аренду имущества.

Между тем, данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что организация в проверяемом периоде не осуществляла хозяйственную деятельность, не могла оказывать и не оказывала услуги Обществу; данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны основанием для признания налоговой выгоды у Общества необоснованной. Так, отрицание Коротковой Ю.М. отношения к деятельности ООО "Форсаж" не свидетельствует об отсутствии спорных операций. Доказательств, свидетельствующих о том, что документы контрагента подписаны не их руководителем (неустановленным лицом), не имеется; экспертиза подписей не проводилась. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество должно было знать или знало об обстоятельствах регистрации ООО "Форсаж", о подписании документов ООО "Форсаж" не тем лицом, которое указано в документах, о сведениях представляемой им отчетности и расчетного счета, не имеется.

Доводы Инспекции о том, что руководитель Общества Салмин Е.А. и бухгалтер Печерина Е.В. не смогли пояснить обстоятельства заключения договора с ООО "Форсаж", указать место хранения нефтепродуктов, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям руководителя Общества Салмина С.А., договор об оказании услуг с ООО "Форсаж" был подготовлен коммерческим отделом, отвечали за него сотрудники коммерческого отдела Общества (листы дела 27-29 том 4).

Налоговым органом сотрудники коммерческого отдела Общества на предмет обстоятельств заключения с ООО "Форсаж" договора об оказании услуг, передачи нефтепродуктов ООО "Форсаж" для хранения, не опрашивались. Доказательств того, что должностные лица Общества не имели взаимоотношений с представителями ООО "Форсаж" в рамках рассматриваемого договора, не представлено.

Пояснения бухгалтера Общества Печериной Е.В. о том, что об ООО "Форсаж" ей известно только из документов (листы дела 30-33 том 4), сами по себе доводы налогового органа не подтверждают и об отсутствии спорных хозяйственных операций не свидетельствуют.

Доводы Инспекции о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить фактическое место хранение товара, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт приобретения Обществом и наличия у него в периоде осуществления спорных операций нефтепродуктов в количестве, указанном в представленных документах, и затраты по хранению которого налогоплательщиком оплачены.

По договору аренды от 01.09.2009 ООО "Волжский берег" передало Обществу нежилое помещение (склад ангарного типа) по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, в районе д. 64, для хранения и фасовки нефтепродуктов. Согласно пояснениям работников Общества (грузчики Абдракипов П.Ю., Жихарев М.В. мастер участка Ермолычев С.В.), на складе хранились парафин, воск, церизин, мягчитель (листы дела 13-26, 123-126 том 4).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "Форсаж" не оказывало Обществу услуги по хранению нефтепродуктов.

Налоговым органом не установлено, что нефтепродукты в полном объеме хранились на складе по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, в районе д. 64, арендуемом Обществом у ООО "Волжский берег". Свидетели в своих пояснениях указали только на то, что именно хранилось на указанном складе, как был организован пропускной режим на склад и тому подобное. При этом свидетели не опрашивались на предмет объемов нефтепродуктов, которые хранились на данном складе, наличия (отсутствия) необходимости хранения нефтепродуктов на иных складах, совершения (не совершения) спорных хозяйственных операций.

При этом из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что Обществом учтены в целях налогообложения спорные операции в отсутствие деловой цели их приобретения. Материалами дела не подтверждается, что услуги по хранению нефтепродуктов в действительности Обществу не были необходимы и им не приобретались.

Налоговым органом не устанавливались и не были установлены, в том числе, в ходе получения объяснений у свидетелей, лица (работники Общества), которые непосредственно осуществляли контроль за исполнением принятых на себя обязательств ООО "Форсаж", не установлено, что такие лица (работники) отсутствовали, что в действительности Общество не приобретало рассматриваемые услуги у ООО "Форсаж", что документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Форсаж" были составлены формально.

При этом Инспекцией не установлено фактов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по хранению спорных нефтепродуктов были оказаны Обществу иными лицами, либо Общество самостоятельно обеспечивало хранение нефтепродуктов.

Доводы Инспекции об остатках товаров на хранении у контрагента не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется доказательств, что нефтепродукты, затраты на хранение которых приняты налогоплательщиком к учету, не были переданы налогоплательщиком на хранение. Ссылки Инспекции на отсутствие сведений о судьбе остатков также подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у налогоплательщика данного товара.

Аргументы Инспекции о том, что практически все нефтепродукты, переданные на хранение, возвращались на следующий день налогоплательщику, не свидетельствуют о неправомерном принятии затрат и налоговых вычетов. Указанное обстоятельство не подтверждает того, что услуги по хранению не оказывались; доказательств неправильного применения налогоплательщиком цен по спорным сделкам не имеется.

Доводы Инспекции о том, что товар Обществом, сданный на хранение в ООО "Форсаж", отгружался (реализован) Обществом из иного места, а именно из города Москвы, подлежат отклонению, поскольку в ходе проведения проверки не были установлены и материалами дела не подтверждены. Из документов о приобретении Обществом товаров, проанализированных налоговым органом (страница 4 дополнений к апелляционной жалобе), следует, что товар приобретался Обществом, в том числе, в городе Ярославле. При этом указание в счете-фактуре на реализацию Обществом товара адреса грузоотправителя в городе Москве само по себе не свидетельствует о формальном оформлении операций по хранению товара и (или) о противоречиях и недостоверности представленных Обществом документов, поскольку ни в ходе проверки налоговым органом не установлено, ни материалами дела не подтверждено, что фактически движение товара было непоследовательным и Обществом неправильно приняты к учету операции по приобретению, хранению, перемещению и реализации товара; не подтверждено, что фактически, в случае учета налогоплательщиком отпуска товара из города Ярославля, он отгружался из иного места, в том числе из города Москвы, и адрес грузоотправителя является именно адресом нахождения товара. При этом, анализируя документы об отгрузке Обществом товара, налоговый орган не установил и не представил доказательств отсутствия необходимости помещения товара на хранение и не представил доказательств, что фактически товар Обществом на хранение не передавался.

Указывая на то, что Обществом совершались операции по покупке нефтепродуктов и дальнейшей их реализации, налоговый орган в ходе проверки не установил и не представил доказательств того, что товар не был получен Обществом и не передавался Обществом на хранение.

В связи с этим утверждения налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Форсаж", подтвержденных документально Обществом, являются необоснованными и недоказанными.

Доводы Инспекции о том, что документы по оплате спорных услуг имеют противоречия, не принимаются, поскольку из документов видно, что спорные затраты налогоплательщиком понесены, услуги оплачены в пользу контрагента; денежные средства налогоплательщику не возвращены.

При выборе контрагента и заключении договора с ООО "Форсаж" Общество удостоверилось в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив Устав ООО "Форсаж", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении руководителя, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (листы дела 66-74 том 4).

Доводы Инспекции о том, что Общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными. Пояснения руководителя Общества об указанном не свидетельствуют, поскольку согласно пояснениям Салмина Е.А. заключением договора с ООО "Форсаж" занимались сотрудники коммерческого отдела Общества. Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать документы, представленные Обществом по операциям приобретения спорных услуг хранения, содержащими недостоверные сведения. Представленными Обществом документами и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается реальное совершение операций по приобретению Обществом услуг у ООО "Форсаж". Установленные налоговым органом обстоятельства не дают оснований считать операции по приобретению Обществом услуг у ООО "Форсаж" не совершенными, не опровергают их реальности. Обществом выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения услуг хранения у ООО "Форсаж". Материалами дела не подтверждается необоснованность получения Обществом налоговой выгоды, недобросовестность налогоплательщика. Оснований для доначисления спорных налогов, начисления пеней и применения налоговых санкций не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-12776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова