Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-4233/13

г. Чита

2 октября 2013 г.

Дело N А58-3276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-3276/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Егорову Е.Е. (ОГРН 101402192842, ИНН 1435155072) о признании постановления 29 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора незаконным,

(суд первой инстанции Эверстова Р. И.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: - не явился;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Егорову Е.Е. о признании постановления 29 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года удовлетворены требования Управления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и судебный пристав-исполнитель в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 445215/13/37/14 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществить действия по регистрации 999 986 004 667 401/1 000 000 000 000 000 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленинский район, город Ленск, ул. Ойунского, дом 12 "Б" с кад. N14:14:050063:6. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней.

Указанное постановление получено заявителем 7 мая 2013 года.

Требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не исполнены.

29 мая 2013 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., которое было получено Управлением 03.06.2013 г.

Управление, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2013 г. по делу N 58-5439/2012 в соответствии со статьями 180, 182 АПК РФ не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению, на таковое не указано и в самом решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

О наличии препятствий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Управление уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от 20.05.2013 N 8-14.2/03137-13, что подтверждается отметкой о получении.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2013 г. по делу N А58-5439/2012 вступило в законную силу 22.05.2013 г.

Таким образом, решение суда от 16.01.2013 г. по делу N А58-5439/2012 на момент выдачи исполнительного листа и вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно об обжаловании решения суда от 16.01.2013 г., является необоснованным. Кроме того указанное обстоятельство не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующим действующему законодательству, так как оно было вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление возлагает на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обязанность осуществить действия по регистрации 999 986 004 667 401/1 000 000 000 000 000 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленинский район, город Ленск, ул. Ойунского, дом 12 "Б" с кад. N 14:14:050063:6, в случае неисполнения данного требования с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного по не вступившему в законную силу решению суда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует закону, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, не зная о том, что судом допущена опечатка в сроках исполнения требований исполнительного документа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2013 г. должнику указан 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толкований заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-3276/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-3276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко