Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-7051/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-19308/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про"

апелляционное производство N 05АП-7051/2013

на определение от 29.04.2013 судьи Заяшниковой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест"

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-19308/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (ИНН 2259002200, ОГРН 1022200865862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про" (ИНН 2259003299, ОГРН 1022200866522)

о взыскании 9 123 681 руб. 26 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахИнвест"

о взыскании 8 375 562 руб. 63 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алитея"

при участии: от конкурсного управляющего Павлова С.М.: Мастерков А.А. - паспорт, доверенность от 25.06.2013 сроком действия на три месяца со специальными полномочиями; от ООО "Дальмар-Про": адвокат Павленко Е.А. - удостоверение N 661 от 10.01.2003, доверенность от 10.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; третье лицо - не явилось

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахИнвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про" о взыскании 9 123 681 рубль 26 копеек, в том числе 8 550 000 рублей задолженности по договору займа от 22.07.2008 и 573 681 рубль 26 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 28.09.2010 по 28.07.2011 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дальмар-Про" заявило встречное исковое заявление, ссылаясь на заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" договор уступки права требования N 33 от 26.12.2008, согласно которому право требования задолженности в сумме 8 375 562 рубля 63 копейки с общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест" перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про", просит взыскать указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест".

Решением от 19.07.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" 8 550 000 рублей основного долга и 573 681 рублей 26 копеек процентов, всего 9 198 671 рубль 26 копеек, а также 67 541 рубль 86 копеек расходов по государственной пошлине, 58 551 рублей 40 копеек расходов по оплате экспертизы.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 682 127 рублей 10 копеек.

Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" 453 618 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что расписка не подтверждает факт несения затрат по оплате услуг представителя. Ответчик со ссылкой на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 12.10.2011 N 373-П пояснил, что надлежащим доказательством по делу подтверждающим факт несения затрат истца является расходный кассовый ордер. Указал, что расписка является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, пояснил, что на момент выдачи денежных средств по расписке представителем еще не были оказаны услуги. Апеллянт указал также на отсутствие акта оказанных услуг.

В связи с изменением состава судебной коллегии на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (распоряжение от 25.09.2013 председателя второго судебного состава "О замене судьи") судебное разбирательство проведено сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор на юридические и консультационные услуги (работы) от 10.12.2010, заключенный истцом (заказчиком) с Мастерковым А.А. и Макаровой К.Ю., (исполнители), в соответствии с условиями которого исполнители обязались оказывать заказчику юридическое сопровождение в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО "Дальмар-Про" о взыскании задолженности, а также связанных с этим дел, включая подготовку искового заявления, отзывов, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции заказчика в судебных инстанциях.

Согласно разделу 4 договора оплата услуг составляет 500 000 рублей. Пунктом 4.4. договора установлено, что в стоимость услуг не входят международные телефонные переговоры, почтовые расходы нотариальные и государственные пошлины, командировки, командировочные расходы, а также расходы на поездки к месту судебных заседаний и обратно, другие дополнительные расходы.

Факт оплаты услуг в сумме 500 000 рублей подтверждается расписками в получении денежных средств по договору на юридические и консультационные услуги (работы) от 10.12.2010 и 30.11.2012.

В доказательство факта несения расходов на проезд и проживание в гостинице представителей истец представил электронный билет N 27747400793473, посадочный талон, подтверждающие авиаперелет Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 25.01.2011 - 27.01.2011 в размере 7 200 рублей; счет N 20289 от 25.01.2011, квитанцию об оплате проживание представителя ООО "СахИнвест" в гостинице - 3 600 рублей; электронный билет N 2772401791462, посадочный талон, подтверждающие авиаперелет Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 23.03.2011 - 25.03.2011 в размере 7 390 рублей; счет от 23.03.2011, квитанцию от 23.04.2011 об оплате проживания представителя ООО "СахИнвест" в гостинице - 4 000 рублей; квитанции от 23.03.2011, от 25.03.2013 по проезду Аэропорт - г. Владивосток в размере 60 рублей и г. Владивосток - Аэропорт в размере 60 рублей; электронный билет N 2772401864689, посадочный талон, подтверждающие авиаперелет Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 18.04.2011 - 21.04.2011 в размере 13 265 рублей; счет от 18.04.2011 N 6590, квитанцию об оплате проживания представителя ООО "СахИнвест" в гостинице - 5 700 рублей; электронный билет N 5982400584264, посадочный талон, подтверждающие авиаперелет Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 30.05.2011 - 02.06.2011 в размере 11 300 рублей; счет от 30.05.2011, квитанцию об оплате от 30.05.2013 об оплате проживания представителя ООО "СахИнвест" в гостинице - 6 000 рублей; квитанции от 30.05.2011 и 02.06.2011 по проезду Аэропорт - г. Владивосток в размере 60 рублей и Владивосток - Аэропорт в размере 60 рублей; электронный билет N 59824001178055, посадочный талон, подтверждающие авиаперелет Владивосток - Южно-Сахалинск 01.07.2011 в размере 5 800 рублей; электронный билет N 5982400612148, посадочный талон, подтверждающие авиаперелет Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 27.07.2011 -01.08.2011 в размере 11 300 рублей; счет от 27.07.2011, квитанцию от 27.07.2011 по оплате проживания представителя ООО "СахИнвест" в гостинице - 10 500 рублей; счет от 02.10.2011 по оплате проживания представителя ООО "СахИнвест" в гостинице - 22 500 рублей с 28.09.2011 по 02.10.2011; электронный билет 72460346990921 по проезду железнодорожным транспортом Владивосток - Хабаровск размере 6 009, 1 рублей; электронный билет N 2772402274781, посадочный талон, подтверждающие авиаперелет по перелету Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 13.11.2011 - 17.11.2011 в размере 12 640 рублей, квитанция от 03.11.2011 по оплате комиссии за оформление авиаперевозки - 300 рублей; счет от 13.11.2011, квитанцию от 13.11.2011 по оплате проживания представителя ООО "СахИнвест" в гостинице - 18 000 рублей; квитанции от 13.11.2011 и 17.11.2011 по оплате проезда Аэропорт - г. Владивосток в размере 70 рублей и г. Владивосток - Аэропорт в размере 70 рублей; электронный билет N 5552159076955, посадочный талон, подтверждающие авиаперелет Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 10.07.2012 - 13.07.2012 в размере 15 350 рублей; электронный билет N 5552160498562, посадочный талон, подтверждающие авиаперелет Южно-Сахалинск - Владивосток (26.11.2012) в размере 7 193 рублей; счет от 26.11.2012, квитанции от 26.11.2012 по оплате проживания представителя ООО "СахИнвест" в гостинице - 13 500 рублей; билет аэроэкспресс от 26.11.2012, подтверждающий проезд Аэропорт - г. Владивосток в размере 200 рублей.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд первой инстанции правомерно не принял расходы истца по проживанию в гостинице в сумме 22 500 рублей, указав на то, что истцом не представлены доказательства оплаты указанной суммы; также правомерно не приняты расходы по проезду Владивосток - Хабаровск, поскольку истец не доказал, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционный признал расписки от 10.12.2010 и от 30.11.2012 безусловными доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Поскольку они содержат сведения об оплате вознаграждения в размере 500 000 руб. на основании договора на юридические консультационные услуги (работы) от 10.12.2010. От имени истца денежные средства переданы директором Рябчиковым Вячеславом Владимировичем, являющимся единоличным исполнительным органом истца. Нарушение правил бухгалтерского учета при оформлении авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров не влияет на факт оплаты оказанных услуг. Расходные кассовые ордеры N 28 от 10.12.2010, N 51 от 30.11.2012 содержат подпись Рябчикова В.В, следовательно свидетельствуют о том, что Рябчиков В.В. получил из кассы истца денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составление акта не предусмотрено условиями договора на юридические и консультационные услуги (работы) от 10.12.2010. Кроме того, отсутствие акта оказанных услуг при фактическом подтверждении выполненной работы не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 по делу N А51-19308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына