Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32108/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-53120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Костянский, 13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г.

по делу N А40-53120/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 4-253),

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Костянский, 13"

(ОГРН 1057746086859, 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 12)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Костянский, 13" (далее - ответчик) вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 508 552 руб. 61 коп.

Решением от 24.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что из заявок Кириловой И.Д., Грининой И.Р. от 04.03.2011 г., Павлова Ю.Б., Грининой И.Р. от 07.03.2011 г., Павловой Л.А. от 25.03.2011 г. в информационно-справочную группу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поступила информация о том, что в период с 04.03.2011 г. по 25.03.2011 г. по адресу: Москва, Костянский пер., 13 происходила вырубка деревьев по порубочным билетам 2008 года.

В результате осмотра 07.03.2011 г., 25.03.2011 г. территории, прилегающей к дому N 13 по Костянскому переулку в г. Москве, дознавателем ОД ОВД по Красносельскому району обнаружены 14 спилов деревьев на прилегающей к дому N 13 территории, огороженной забором (л.д. 28, 46-49).

Согласно обследованию инспекторами Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, обнаружены спилы и остатки различных пород деревьев на огороженной территории, прилегающей к дому N 13 по Костянскому пер. (л.д. 23-27, 32-39), что отражено в актах N 1304-105/2011 от 07.03.2011 г., N 0606-104/2011 от 25.03.2011 г.

Собственником земельного участка, находящегося по адресу: Москва, Костянский пер., вл. 13, на основании договора купли-продажи от 30.09.2009 г. N М-01-С00255, и нежилого здания, находящаяся на указанном участке, на основании договора купли-продажи от 17.07.2007 N 17/07 г. является ответчик.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 данной статьи Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу норм п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно протоколу N 0606-104/2011-1 от 01.06.2011 об административном правонарушении и постановлению N 0606-104/2011-1 от 28.02.2012 г. ответчик привлечен у административной ответственности, предусмотренной ст. 4.19 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за незаконную вырубку зеленых насаждений территории, прилегающей к дому N13 по Костянскому пер., в количестве 14 шт. (породы каштана - 4 шт., береза - 5 шт., липа - 2 шт., клен ясенелистный - 1 шт., ель - 2 шт.).

Ответчиком в установленном законом порядке постановление о назначении административного наказания не оспорено, доказательств оплаты штрафа не представлено.

Расчет подлежащего возмещению вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" (л.д. 9-10).

Размер вреда составляет 1 508 552 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, доказательств погашения причиненного вреда суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2013 г. направлена по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) и получена им 14.05.2013 г. (л.д. 51-52).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2013 г. и был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2013 г., получив копию определения (л.д. 57-59).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, в том числе текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. об отложении судебного разбирательства на 17.07.2013 г. были своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом ответчик представителя в судебное заседание, назначенное на 17.07.2013 г. не направил, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-53120/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Костянский, 13" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Костянский, 13" (ОГРН 1057746086859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова