Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32825/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-132566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г.,

по делу N А40-132566/12, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС"

к ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 4"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ГУ "Мосзеленхоз"

о взыскании 6 773 362 руб. 28 коп. встречному иску.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Милованов А.А. по доверенности от 08.08.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Горзеленхоз N 4" о взыскании 6 773 362 руб.28 коп., составляющих задолженность по договору субподряда oт 30.12.2011 г. N 7 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ " Мосзеленхоз", заключенного во исполнение государственного контракта от 29.12.2011 г. N 106-ДЖКХ/12.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора субподряда незаключенным, которое принято судом и рассматривается совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИРИС" (далее- истец) и Государственным унитарным предприятием г.Москвы "Горзеленхоз N 4" (далее - ответчик) заключен договор субподряда от 06.12.2012 г. N 7, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮBAO в соответствии с техническим заданием, являющемуся неотъемлемой частью договора, утвержденными сметами и адресным списком объектов, а ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 4" обязалось принять и оплатить, выполненные работы.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договора субподряда сторонами не были согласованы объемы и перечень работ в августе, сентябре 2012 г..не согласована их стоимость, а также не было согласовано место выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполни и, по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдан" результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет (содержание, виды, объем работы), сроки выполнения, цена работы, состав (перечень) работы, мест выполнения работы, результат работы.

Требования к предмету (содержание, виды, объем) договора субподряда определены и согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение 1 к договору субподряда)(Т.1 л.д.14-18).

Суд первой инстанции правильно указал, что общие требования к предмету заключенного договора субподряда определены Нормативно производственным регламентом содержания зеленых насаждений 1 категории, утв. первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 26.05.2002 г., Постановлением Правительства Москвы oт 10.09.2002 г. N 743-1111 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы" и Постановлением Правительства г. 09.1 1.1999 г. N 1018 (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 04.02.2003 N 03.08.2003 N 643-ПП, от 29.04.2008 N 337-ПП, от 21.04.2009 N 327-ПП, от 16.03.2010 от 30.03.2010 N 247-ПП, от 29.09.2010 N 877-ПП. от 28.1 2.2010 N 1 105-ПП, от 23.08.;ПП).

Кроме того, предмет договора субподряда, согласован сторонами, подписано приложение 2 (Том N 1 л.д. 19-28), определяющее содержание, виды, объем, а также работ, выполняемые истом по договору субподряда.

Вместе с тем, условия о предмете договора субподряда и месте выполнения конкретизированы и согласованы сторонами путем подписания адресного списка: ЮВАО, обслуживаемых истцом в 2012 году (Т.1 л.д.-52-53), производственных показателей по адресному списку объектов озеленения 1 категории ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (Т.1 л.д.54-55), также актами с года об установлении видов, объемов и периодичности выполняемых истцом работ субподряда (Т.5 л.д.64-67).

Таким образом, требования к месту выполнения paбoт установлены п.1.1 договора субподряда, техническим заданием (Приложение 1), сметой (Приложение 2), списком ГКУ "Мосзеленхоз", а также Государственным контрактом N 106-ДЖКХ/12 oт 29.12.2011 года на выполнение paбот по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮВАО в 2012 году (Т.1 л.д.29-51, Т.6 л.д.48-79) в рамках которого между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда.

Также суд первой инстанции правильно при определении предмета договора указал, что о согласованности предмета договора субподряда и результата работ свидетельствует, что рабочая документация, подтвержденная Заказчиком (ГКУ "Мосзеленхоз") по Государственному контракту N 106-ДЖКХ/12 от 29 декабря 2011 года, а именно: акты оценки качества по содержанию объектов озеленения ЮВАО по договору субподряда за август месяц 2012 года (Т.3 л.д.80-102), акты оценки качества работ по содержанию объектов озеленения ЮВАО по договору субподряда за сентябрь месяц 2012 года (Т.4 л.д.1-3), ежедневные сведения о выполнении основных видов работ по содержанию объектов ГКУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве", на объектах, обслуживаемых ООО "ИРИС" за август 2012 года (Т.4 л.д.4-32), ежедневные сведения по выполнению работ на объектах 1-ой категории ЮВАО субподрядной организацией ООО "ИРИС", отравленные генподрядчику ГУП "Горзеленхоз N 4" по электронной почте за август 2012 года (Т.4 л.д.33-59), общий журнал работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮВАО г. Москвы в августе 2012 года (Т.4 л.д.60-70), ежедневные сведения о выполнении основных видов работ по содержанию объектов ГКУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве", на объектах, обслуживаемых ООО "ИРИС" за сентябрь 2012 года (Т.4 л.д.11-80), ежедневные сведения по выполнению paбот на объектах 1-ой категории ЮВАО субподрядной организацией ООО "ИРИС", отправленные генподрядчику ГУП "Горзеленхоз N 4" по электронной почте с 01 сентября по 10 сентября 2012 года (Т.4 л.д.81-88), общий журнал работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮВАО г. Москвы в сентябре 2012 года (Т.4 л.д.81-88), входящие факсограммы от Управы ЮВАО за период с января по сентябрь месяцы 2012 года (Т.4 л.д.89-93), входящие факсограммы от заказчика (ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве") за период с января по август месяцы 2012 года (Том N5 л.д.1-63).

При установлении предмета договора, суд первой инстанции обоснованно учел фактически сложившиеся отношения, что подтверждаемся подписанной сторонами исполнительной документацией по договору субподряда за период с января по май 2012 года, оплатой работ ответчиком.

Следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия договора субподряда.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, а именно сметы на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮВАО в июне-декабре 2012 г. и сметы на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮВАО в 2012 г была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

В соответствии с выводами, сделанными экспертом Верижниковым И.Л. в заключении следует, что установить время выполнения подписей от имени Председателя ликвидационной комиссии ГУП "Горзеленхоз N 4" Позднякова М.А. и Генерального директора ООО "ИРИС" Березинца В.Т., оттисков печатей ГУП "Горзеленхоз N 4" и ООО "ИРИС" на 9 листе сметы на выполнение paбот по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮВАО в июне-декабре 2012 г., не представляется возможным.

Лист 9 сметы локально подвергался термическому воздействию, а именно в месте расположения имеющихся на нем оттисков печати и подписей, то есть оттиски печати и подписи в смете подвергались искусственному старению.

Суд первой инстанции установил, что не доказан факт составления сметы в иной период, чем указано на документе.

Довод ответчика о необходимости исключения представленного доказательства из числа доказательств не основан на нормах процессуального права.

Суд первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела правильно установил, что фактически выполненные истцом работы по договору подтверждаются представленными в материалы дела актами проверки качества работ по содержанию объектов озеленения ЮВАО по Договору в августе и сентябре месяцах 2012 года, актами оценки качества paбот по содержанию объектов озеленения ЮВАО по Договор) за август и сентябрь месяцы 2012 г., ежедневными сведениями о выполнении основных видов paбот по содержанию объектов ГКУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве", на объектах, обслуживаемых ООО "ИРИС" за август и сентябрь месяцы 2012 года, ежедневными сведениями по выполнению paбот па объектах 1-ой категории ЮВАО субподрядной организацией ООО "ИРИС", отправленными генподрядчик) ГУП "Горзеленхоз N 4" по электронной почте за август и сентябрь месяцы 2012 года, общим журналом paбот по содержанию зеленых насаждений и цветочном) оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮВАО г. Москвы в августе-сентябре 2012 года, входящими факсограммами oт Управ ЮВАО за период с января по сентябрь месяцы 2012 года, входящими факсограммами от Заказчика (ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" за период с января по август месяцы 2012 года, платежными поручениями об оплате труда работников за период с января по сентябрь 2012 года, исходящими письмами за период январь-август 2012 года (Том N 2 л.д. 1-58). актами от 25.01.2012 года об установлении видов, объемов и периодичности выполняемых ООО "ИРИС" работ по договор), протоколами совещаний за период с января по сентябрь месяцы 2012 года, договорами, заключенными между истцом со сторонними организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы, непосредственно связанные с работами, выполненными истцом по Договору, а именно: N2-ПТО от 11.01.2011. заключенного истцом с ИИ "Вахрушева М.С." на выполнение работ по вывозу строительного мусора (Том N 1 л.д.71-80); КГМ и ТБО N 1-ПТО от 31.12.2011. заключенного истцом с ООО "'Эко Кедр" на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2012, заключенного истцом с ОАО "Автодормехбаза" ЮВАО г. Москвы по поливу зеленых насаждений, цветников и внутри дворовой территории; N 2/2-SA 201 1 от 25.07.201 1, заключенного истцом с ОО "Союзспецодежда"; N 9 2011 от 11.01.2011. заключенного истцом с ООО "Бригада СК" на поставку гранитной крошки; N 1 1-ПТО от 02.04.2012. заключенного истцом с ООО "СФ" Элькор" на выполнение работ по ремонту (изготовлению) газонных ограждений на озелененной территории ЮВАО,; N 5-ПТО от 01.02.2012, заключенного истцом с ООО "Неруд Сбыт" на поставку песка строительного, щебня гранитного, гравийного, известнякового, а также торфосмеси и грунта, иными договорами.

Суд первой инстанции правильно установил принятие ответчиком результата работ, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметками ответчика о получении исх. N 117 от 03.09.2012; исх. N 120 от 14.09.2012 N 1., а также подписанием исполнительной документации (КС-2; КС-3, счет, счет-фактура).

Ответчик в установленный в п. 4.7 договора 10-дневный срок приемку работ, выполненных истом за период с 01 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года, не произвел, подписанные экземпляры исполнительной документации в адрес истца не возвратил, мотивированною отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата выполненных истцом работ по договору осуществляется ответчиком ежемесячно, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 10-ти банковских дней по фактическим затратам, не превышающим сметную стоимость.

Суд первой инстанции опросил свидетеля председателя ликвидационной комиссии ответчика Поздняков М.А., который подтвердил факт подписания в апреле месяце 2012 года сметы на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮВАО в июне-декабре 2012 года, факт выполнения истцом работ по договору, а также факт продолжения договорных отношений с истцом после направления ответчиком в адрес истца письма о приостановке работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-132566/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова