Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-16192/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А55-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представитель Рудометкина Г.В., доверенность N 00001/521-д от 31.08.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "АВТОВАЗАГРЕГАТ" - представитель Кононюк Ю.О., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-5351/2013 (судья С.В. Агеенко) по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗАГРЕГАТ", (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) о взыскании 2 853 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки N 181528 от 07.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗАГРЕГАТ" о взыскании 2 853 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки N 181528 от 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-5351/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 181528 от 07.12.2010, согласно которому для обеспечения выполнения поставок по договору N 176466 от 19.11.2010, ОАО "АВТОВАЗ" обязуется изготовить и поставить ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" продукцию по согласованной цене в объемах и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), а последний обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на то, что покупатель имеет задолженность по продукции полученной по накладной N 5517 от 21.12.2011, продавец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявленные исковые требования не признал, указав на то, что задолженность отсутствует, поскольку при приемке товара выявлена недостача продукции на спорную сумму.

Исследовав обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из положений статей 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно акту N 1746 от 22.12.2011 о приемке продукции по количеству с представителем общественности Родионовым Ю.Н. (удостоверение N1/2112 от 21.12.2011) обнаружена недостача в поставленной продукции по накладной N 5517 от 21.12.2011, а именно расхождение в весе брутто 22-х тарных мест, что подтверждено таблицей отвесов к акту N 1746 (л.д. 103-105).

Поскольку поставщиком в накладной N 5517 и ТН N 15312 количество тарных мест не указано (л.д. 109-110), все тарные места были перемещены в отдельное складское помещение, закрытое на замок и вызван представитель продавца для участия в совместной приемке факсом N6 352/1054 от 22.12.2011.

Представитель продавца на приемку продукции не явился.

23.12.2011 произведена приемка тарных мест по весу брутто, весу нетто, количеству тарных единиц в каждом месте и путем поштучного пересчета деталей в каждом тарном месте комиссией с участием представителя общественности Овчинниковым В.А. (удостоверение N 2/2312 от 23.12.2011).

По результатам приемки составлен акт N 1746/1 от 23.12.2011, где установлена недостача деталей 4-х наименований, на сумму 2 044,62 руб. (л.д. 106-108).

Суд первой инстанции также установил, что в накладной на отпуск материалов на сторону N 5517 от 21.12.2011 вес брутто и нетто не указан, а указано количество деталей в штуках. Так же в данной накладной отражены десять позиций с десятью номенклатурными номерами, хотя фактически отгружалось только четыре наименования комплектующих. На 22-х тарных местах с деталями N 21070681510400, N 21080681277200, N 21080681506400 и N 21080681510400 в накладных передачи деталей указана масса брутто.

По факту недостачи в поставленной продукции по накладным N N 1480 от 28.02.2012 и 667 от 28.02.2012 на ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" составлен акт N 211 от 28.02.2012 о приемке продукции по количеству с представителем общественности Овчинниковым В.А. (удостоверение N 2/2802 от 28.02.2012), где установлено расхождение в весе брутто 8-ми тарных мест, что подтверждено таблицей отвесов к акту N 211 (л.д. 113-115).

Согласно данному акту все тарные места с деталями поступили без крышек, пломбы на тарных местах отсутствуют. В ТН N 01097 и в накладных N N 667, 1480 вес брутто не указан. На 5-ти тарных местах имеются электронные бирки с указанием веса брутто и веса нетто, на 3-х тарных местах имелись накладные передачи деталей с указанием веса брутто и нетто.

В связи с расхождением веса брутто все тарные места были перемещены в отдельное складское помещение, закрытое на замок и вызван представитель истца для участия в совместной приемке факсом N 6352/162 от 29.02.2012.

Представитель продавца на приемку продукции не явился.

01.03.2012 произведена приемка тарных мест по весу брутто, весу нетто и количеству тарных единиц в каждом месте комиссией с участием представителя общественности Подкорытова П.В. (удостоверение N 32/0103 от 01.03.2012).

По результатам приемки составлен акт N 211/1 от 01.03.2012, где установлена недостача деталей 3-х наименований, на сумму 809,07 руб. (л.д. 116-121).

Как следует из материалов дела, в накладной на отпуск материалов на сторону N 1480 от 28.02.2012 отражено 10 позиций с десятью номенклатурными номерами, хотя фактически отгружалось только одно наименования комплектующих.

В накладной на отпуск материалов на сторону N 667 от 28.02.2012 отражены 6 позиций с шестью номенклатурными номерами, хотя фактически продавцом в адрес покупателя отгружалось только четыре наименования комплектующих.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта недостачи продукции на сумму 2 853 рубля 69 коп. и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований продавца.

Довод ответчика о том, что покупателем нарушен порядок приемки продукции по количеству в соответствии с пунктами 16 и 17 Инструкции П-6 отклоняются как несостоятельные, поскольку действия ответчика не противоречат вышеуказанным требованиям Инструкции, тогда как истец не представил доказательств поставки продукции в указанном им количестве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин