Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30081/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-18049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской коллегии адвокатов "Исаенко, Бакин и партнеры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-18049/13, принятое судьей Г.А. Карповой (99-56)

по заявлению Московской коллегии адвокатов "Исаенко, Бакин и партнеры" (ОГРН 1037704018692; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Коробкин А.В. по дов. от 05.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов "Исаенко, Бакин и партнеры" (далее - заявитель, коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-18049/13.

Арбитражным судом города Москвы определением от 05.07.2013 заявление коллегии адвокатов удовлетворено частично: с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение судом норм права при вынесении судебного акта.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 961 от 14.01.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств и требования N 26872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2012.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.04.2013 производство по настоящему делу прекратил, поскольку заявитель отказался от заявленных требований, в связи с тем, что налоговым органом принято решение о возврате взысканной суммы налога, вследствие чего отозвано оспариваемое требование и денежные средства, взысканные инспекцией, поступили на счет заявителя.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения и требования инспекции коллегия адвокатов заключила соглашение об оказании юридических услуг N СГ-61 от 07.02.2013 с адвокатом Азановым И.И.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридических услуг N СГ-61 от 07.02.2013 адвокат обязуется представлять интересы доверителя (заявителя) в Арбитражном суде города Москвы по вопросу признания недействительным требования N 26872 и решения 961 от 14.01.2013, принятых налоговым органом.

За данные услуги по соглашению об оказании юридических услуг N СГ-61 от 07.02.2013 заявитель оплатил адвокату Азанову И.И. 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 18 от 15.04.2013.

Согласно материалам дела заявление коллегии адвокатов о признании недействительными ненормативных актов налогового органа подписано председателем коллегии Бакиным Е.Е.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов общества в предварительном заседании осуществлялось Бакиным Е.Е. и адвокатом Азановым И.И., что подтверждается определением суда о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания в первой инстанции от 18.03.2013.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных заявителем спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, а также факт, отсутствия доказательств того, что все услуги по представительству интересов были оказаны И.И. Азановым, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 3 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении указанных судебных расходов, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-18049/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев