Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8724/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-25547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Оноприенко П.А., доверенность от 17.04.2013,

от заинтересованного лица: Пырков Е.В., доверенность от 18.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-25547/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 N 09-100з/2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии счастью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 постановление от 03.06.2013 N 09-100з/2013 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование предприятию, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по сохранению и улучшению состояния земель сельскохозяйственного назначения, о чем составлен протокол осмотра от 22.04.2013 N 1, к которому приложена фототаблица.

По данному факту должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 N 09-100з/2013, в соответствии с которым заявителем нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", за что частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 03.06.2013 N 09-100з/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 03.06.2013 N 09-100з/2013, ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование в части наказания, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установив, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер административного штрафа до 40 000 рублей

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии указывает, что отказалось от предоставленных ему в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков еще 12.10.2011 на заседании Президиума Россельхозакадемии. Необходимы документы для разрешения вопроса об отказе от земельных участков направлены заявителем в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 28.11.2011 и до сих пор находятся на рассмотрении. Таким образом, ссылаясь на отказ от прав на спорные земельные участки, предприятие указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в вязи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в числе прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Из содержания указанных выше положений законов усматривается, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является собственник, владелец, пользователь, в том числе арендатор, земельного участка, на котором выявлены нарушения.

Апелляционным судом не может быть принят довод предприятия о том, что ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку отказалось от предоставленных ему в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями главы администрации Егорьевского района Московской области от 09.07.1998 N 1371 и от 14.09.2000 N 2182 ГУП ОПХ "Коренево" предоставлено для сельскохозяйственного производства в бессрочное пользование 805,1 га земли в Егорьевском района Московской области.

Из указанных земель предприятием выделены и поставлены на кадастровый учет четыре земельных участка. ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии выданы свидетельства от 06.04.2001 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками.

До настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорные земельные участки в установленном законом порядке не прекращено.

Тот факт, что 12.10.2011 на заседании Президиума Россельхозакадемии предприятие отказалось от предоставленных ему в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков и необходимые документы для разрешения вопроса об отказе от земельных участков направлены заявителем в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 28.11.2011, не свидетельствует о прекращении прав заявителя на данные земельные участки, поскольку право на объекты недвижимого имущества прекращается с момента внесения соответствующих записей в ЕГРП, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии является субъектом выявленного правонарушения.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра от 22.04.2013 N 1, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013 N 09-100з/2013, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по надлежащему содержанию принадлежащих ему земельных участков, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Административным органом назначен размер штрафа, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера административного штрафа до 40 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание снижено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-25547/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко