Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-7460/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А28-4340/2013-123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Пленковой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2013,

ответчика - Жупановой И.Ю., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-4340/2013-123/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грей-Строй" (ИНН: 4345281173, ОГРН: 1104345012023)

о взыскании 961 787 руб. 28 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 314, 330, 395, и 496 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грей-Строй" (далее - ООО "Грей-Строй", Ответчик) 805 467 руб. 78 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате поставленного Истцом Ответчику товара (далее - Товар), а также 156 319 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Кировский ССК" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что получение Товара Ответчиком подтверждено товарными накладными (далее - Накладные), из содержания которых следует, что указанный в Накладных Товар получен представителями ООО "Грей-Строй" Булдаковым А.В. и Булдаковой М.К. (далее - Представители), действовавшими на основании соответствующих доверенностей (далее - Доверенности), которые представлены Истцом в материалы дела. При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика не оспаривал факт поставки Истцом Товара Ответчику и признавал наличие задолженности ООО "Грей-Строй" перед ОАО "Кировский ССК", хотя и в меньшем, чем сумма Долга, размере. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об обязании Ответчика представить выписки из книги покупок ООО "Грей-Строй (далее - Ходатайство), которыми мог быть подтвержден факт принятия Ответчиком Накладных к бухгалтерскому учету.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Кировский ССК" по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Грей-Строй" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим Истец должен доказать факт передачи Товара Ответчику.

В подтверждение передачи Товара Ответчику Истец представил Накладные от 14.09.2010 N 12616, от 23.09.2010 N 13551, от 11.10.2010 N 15065, от 29.10.2010 N 16495 и N 16701, а также от 30.11.2010 N 18387.

Однако Накладные не могут быть признаны доказательствами получения Товара Ответчиком, поскольку они не подписаны со стороны ООО "Грей-Строй".

Доводы Заявителя о наличии у Представителей ООО "Грей-Строй" Доверенностей являются несостоятельными, так как выдача Доверенностей сама по себе не является доказательством передачи Товара Ответчику.

Из отзывов Ответчика на исковое заявление ОАО "Кировский ССК", подписанных как представителем Ответчика, так и директором ООО "Грей-Строй", следует, что Ответчик не признавал получение им Товара и не был согласен с предъявленными к нему Истцом требованиями. Поэтому ссылка Заявителя на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Грей-Строй" не оспаривал факт поставки Истцом Товара Ответчику и признавал наличие задолженности ООО "Грей-Строй" перед ОАО "Кировский ССК", также не может быть принята во внимание.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства получения Товара Ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Истца, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться и подтверждаться соответствующими первичными учетными документами, к которым в случае передачи товарных ценностей относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших соответствующее имущество, а в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО "Кировский ССК" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-4340/2013-123/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных