Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-7280/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А47-2654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу N А47-2654/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Закрытое акционерное общество "Роспожоборудование", (далее - истец, ЗАО "Роспожоборудование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЮжУралНикель") о взыскании по договору поставки N 244/12 от 25.04.2012 суммы основного долга в размере 466 501 руб. 20 коп., неустойки в сумме 22 087 руб. 55 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 требования истца удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения им не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду их подтвержденности только копиями документов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Роспожоборудование" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.04.2012 заключен договор поставки N 244/12 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что спецификации к договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью.

Сторонами подписаны спецификации N 141413, N 169092, N 183485 на поставку продукции на общую сумму стоимости товара в размере 471 501 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями спецификации покупатель производит оплату по факту - после поставки на склад (дней на оплату: 120).

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 466 501 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 2180 от 03.09.2012, N 976 от 02.05.2012, N 2688 от 01.11.2012 и соответствующими счетами-фактурами.

Ответчик оплату стоимости поставленной продукции не произвел.

17.01.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 14. Согласно уведомлению ЗАО "Роспожоборудование" данная претензия была получена ответчиком 24.01.2013.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа по пункту 7.2 договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате и договорной пени, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2180 от 03.09.2012, N 976 от 02.05.2012, N 2688 от 01.11.2012, соответствующими счетами-фактурами, а также транспортной накладной по заявке N 2180 от 03.09.2012 и N 2688 от 01.11.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в п.3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации).

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 7.2 договора за период с 31.08.2012 по 09.04.2013 (120 дней) в сумме 22 087 руб. 55 коп. При этом размер рассчитанной неустойки превышает 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не превышает установленные договором ограничения (5 % от общей суммы указанной в приложении (спецификации).

Требование о взыскании пени в сумме 22 087 руб. 55 коп. арбитражным судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалах дела представлены: копия договора поставки N 244/12 от 25.04.2012, копии спецификаций N141413, N169092, N183485, копии товарных накладных N2180 от 03.09.2012, N976 от 02.05.2012, N2688 от 01.11.2012, копии счетов-фактур N2180 от 03.09.2012, N976 от 02.05.2012, N2688 от 01.11.2012, копии транспортных накладных к заявкам N2180 от 03.09.2012 и N2688 от 01.11.2012.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договора поставки либо иных доказательств с содержанием, нетождественным содержанию копий документов, представленных в материалах дела истцом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора либо иных доказательств в подлиннике.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1930/11 от 19 июля 2011 года несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сам факт поставки не опровергнут, также не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ также заявлений не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил данные доказательства как относимые и допустимые (ст. 67, 68, 75 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу N А47-2654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин