Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31492/13

город Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-42379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральские локомотивы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-42379/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-398)

по иску ОАО "Торговый дом РЖД" к ООО "Уральские локомотивы"

о взыскании 293.196 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вараксин А.В. по доверенности от 31.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Торговый дом РЖД" с иском ответчику ООО "Уральские локомотивы" о взыскании за нарушение срока устранения неисправности электровоза N 071 по договору N 73/482-2009 от 24.12.2009 г. пени в размере 293 196 руб. 96 коп.

Решением суда от 24.07.2013 г. взыскано с ООО "Уральские локомотивы" (ОГРН 1106606000929, ИНН 6606033929) в пользу ОАО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900) неустойку в размере 293 196 (двести девяносто три тысячи сто девяносто шесть) руб. 96 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 863 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 94 коп.

ООО "Уральские локомотивы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 24 декабря 2009 г. между ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) и ОАО "Синара - Транспортные Машины" (поставщик) был заключен Договор поставки N 73/482-2009, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить грузовые электровозы постоянного тока 2 ЭС6 с коллекторными тяговыми электродвигателями производства ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения".

Согласно п.1.2. Договора, количество, наименование и сроки поставки товара определяются в графике поставки, являющимся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена одной единицы товара без учета транспортных расходов составляет - 96 288 000 руб. 00 коп.

25 июня 2010 г. между ОАО "Торговый дом РЖД", ОАО "Синара - Транспортные Машины" и ООО "Уральские локомотивы" было заключено Соглашение, согласно которому, все права и обязанности поставщика по Договору перешли от ОАО "Синара - Транспортные Машины" к ООО "Уральские локомотивы".

Согласно условиям договора в локомотивное депо Свердловск-сортировочный Свердловской железной дороги была осуществлена поставка электровоза 2ЭС6 N 071.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что согласно условиям п.5.7. договора ответчик обязан обеспечивать проведение гарантийного ремонта электровоза в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления получателя о необходимости устранения неисправности. Ответчик был извещен о факте неисправности электровоза актом осмотра технического состояния электровоза от 30.03.2011 г. наличие неисправности на электровозе, а также отсутствие вины получателя в неисправности электровоза N 071 подтверждается актом-рекламацией N 193 от 31.03.2011 г.

Однако ответчик в нарушение установленного срока гарантийного ремонта электровоз 2ЭС6N 071 выдан в работу 15.04.2011 г., в связи с чем, просрочка устранения ответчиком неисправности электровоза составила 6 суток.

Сумма неустойки за просрочку гарантийного ремонта согласно расчету истца составляет 244 330 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию N 7773/ДП от 28..10.2011 г. об оплате пени за нарушение срока устранения неисправности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.5. договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей в сроки, определенные в пунктах 5.7., 5.14 Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05075% от стоимости электровоза за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяет эксплуатировать электровоз.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на его письменные обращения к руководству локомотивного депо Свердловск от 04.04.2011 N 662/116, от 11.04.2011 N 662/152, от 12.04.2011 N 662/161, от 12.04.2011 N 662/164.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции исходя из содержания указанных писем, письма от 04.04.2011 N 662/116, от 11.04.2011 N 662/152 являются заявками на пропуск автотранспорта ответчика в локомотивное депо Свердловск.

Ответчиком не представлено доказательств такого отказа. Письмо ответчика от 12.04.2011 N 662/164 в адрес локомотивного депо Свердловск, в котором ответчик просит предоставить ему производственную площадь, в локомотивное депо Свердловск не поступало.

Почтовые документы, приложенные к отзыву ответчика, не позволяют установить, что почтовым отправлением от 14.04.2011 было направлено именно письмо от 12.04.2011 N 662/164.

Истец в отзыве указал, что фактически никаких препятствий для проведения гарантийного ремонта электровоза 2ЭС6 N 071 ремонтной бригадой ответчика в период с 30.03.2011 по 15.04.2011 не было, о чем свидетельствует письмо локомотивного депо Свердловск от 08.07.2013 N 543/ТЧР-ЗЗ. Согласно указанному письму, за период с 31.03.2011 по 15.04.2011, согласно журналу смены оборудования, в ремонтном депо Свердловск произведена смена (перекатка) 106 колесно-моторных блоков (КМБ), в том числе 21 колесно-моторных блоков на электровозах серии 2ЭС6. Учитывая, что производственные мощности ремонтного депо Свердловск позволяют производить по 6 перекаток колесно-моторных блоков ежесуточно, и в указанный период времени в распоряжении ремонтного локомотивного депо Свердловск в исправном состоянии находилось 2 стенда для перекатки КМБ, можно сделать вывод о неполной загрузке (55%) мощностей депо в указанный период времени, в частности стенда для перекатки колесно-моторного блока. Ответчик имел возможность для смены КМБ на электровозе 2ЭС6 N 071 в данный период времени, однако эту возможность не использовал. Ответчик не делал заявки на использование ремонтного стойла под электровоз 2ЭС6 N071, что установлено записями в журнале учета локомотивов при постановке на ремонт и выхода из ремонта (регистрация заявок ответчика). Кроме того, все вышеуказанные 21 перекаченных в этот период колесно-моторных блоков были перекачены специалистами ответчика на гарантийных электровозах, что также подтверждает возможность доступа ответчика к локомотивам и оборудованию ремонтного локомотивного депо Свердловск, а также полное содействие со стороны депо в данном вопросе в строгом соответствии с пунктом 2.4.2 регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов N 1203р, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008.

По вопросу ограничений въезда на территорию ремонтного локомотивного депо Свердловск автотранспорта ответчика из письма локомотивного депо Свердловск от 08.07.2013 N 543/ТЧР-ЗЗ следует, что при наличии необходимых проездных документов препятствий въезда не существует.

В период с 31.03.11 по 15.04.2011 было совершено 24 (двадцать четыре) случая въезда и выезда автотранспорта ответчика на территорию ремонтного локомотивного депо Свердловск, что подтверждается копиями страниц журнала выдачи пропусков с номерами пропусков с N 1340 по N 1401. При этом в указанный период в ремонтное депо Свердловск работниками ответчика были ввезены и вывезены тяговые двигатели (различных марок).

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия надлежащего доступа к электровозу был доказан в суде по делу N А40-10947/12 не является обоснованным, т.к. предметом рассмотрения по делу N А40-10947/12 была просрочка гарантийного ремонта электровоза 2ЭС6 N 064 и выводы суды делали по обстоятельствам гарантийного ремонта электровоза 2ЭС6 N064. В настоящем деле рассматривается просрочка гарантийного ремонта электровоза 2ЭС6 N 071. Таким образом, уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение по делу N А40-10947/12 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно условиям Договора (п. 5.7), Ответчик обязан обеспечивать проведение гарантийного ремонта электровоза в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления Получателя о необходимости устранения неисправности.

Согласно пункту 5.5 Договора: "При обнаружении Получателем (Покупателем) в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей Товара, Получатель (Покупатель) вызывает представителя Изготовителя (Поставщика) Товара для проведения гарантийного ремонта Товара (для составления акта-рекламации) по почте, телеграфным, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем Поставщика".

Ответчик был уведомлен о факте неисправности электровоза актом осмотра технического состояния электровоза от 30.03.2011 года, подписанным уполномоченным представителем ответчика, что не противоречит пункту 5.5 Договора. На момент обнаружения неисправности представитель Ответчика находился в локомотивном депо, в связи с чем, неисправность была ему предъявлена 30.03.2011, электровоз был им осмотрен и выявлена причина неисправности, о чем 30.03.2011 был составлен двусторонний акт технического состояния электровоза, подписанный представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начало течения срока для выполнения гарантийного ремонта является 31 марта 2011 года и заканчивается 09 апреля 2011 года (10 календарных дней).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 293 196 руб. 96 коп. правомерно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-42379/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уральские локомотивы"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик